Судья Морозова Е.Ю. Дело № 22-102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Прокофьевой А.С.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю., подозреваемого ФИО1, защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Масловой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Румыниной И.Е. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката Масловой С.М. и объяснения ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Борисоглебского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО6, повлекших за собой смерть потерпевшего (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по факту нападения ФИО1 на ФИО6 с целью хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство и переданы для производства предварительного следствия следователю Борисоглебского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> (л.д. 9, 10). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Борисоглебского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений в отношении ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью производства дополнительных следственных действий предварительное расследование по данному уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, задержан ФИО1 (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ следователь Борисоглебского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Борисоглебский городской суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением городского суда от 21 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководитель Борисоглебского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО8 обратился в Борисоглебский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> руководителю следственного органа дано разрешение отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

В этот же день постановлением руководителя Борисоглебского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО8 постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) было отменено. 

Постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Румынина И.Е. ставит вопрос об отмене постановления городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения, в связи с его незаконностью, указывая на то, что судом не была дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого судебного постановления не было отменено постановление органа расследования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования, в связи с чем применение в рамках уголовного дела к ФИО1 мер процессуального принуждения, а также избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, кроме того, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, имели место в 2011 году, полагает несостоятельными доводы о том, что ФИО1 может оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания ФИО1 в 

<

адрес>.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению исключает уголовное преследование такого лица, соответственно, делает невозможным избрание в отношении него судом меры пресечения.

Вопреки указанному нормативному требованию постановление городского суда о заключении ФИО1 под стражу вынесено при наличии неотмененного постановления следователя Борисоглебского МСО следственного управления СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению расследуемых преступлений.

Ссылка в постановлении суда первой инстанции на то, что уголовное преследование в отношении ФИО1 не было прекращено по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит содержанию постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25 июня 2012 года.При таком положении решение городского суда об избрании меры пресечения ФИО1 не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В настоящее время ввиду отмены руководителем следственного органа постановления следователя от 25 июня 2012 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ФИО1 препятствия для избрания в отношении него меры пресечения по уголовному делу отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные органами предварительного следствия материалы свидетельствуют о наличии оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, данные, прямо указывающие на такую причастность, содержатся в показаниях самого ФИО1, данных 24 июля, 9 августа 2011 года, в том числе при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, показаниях ФИО10, заключении экспертов об обнаружении на брюках ФИО1 динамических следов крови в виде брызг, которые могли образоваться при ударах по окровавленной поверхности. 

При этом часть фактических данных, указывающих на причастность ФИО1 к преступлениям, была получена после вынесения решения о прекращении в отношении него уголовного преследования, что и обусловило отмену этого решения, а также обращение в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, которое заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Заявленные в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы о невиновности в совершении преступлений не могут быть предметом судебного рассмотрения на данном этапе уголовного судопроизводства, их проверка в настоящее время относится к компетенции органа расследования. 

Между тем, учитывая характер, степень общественной опасности деяний, в которых подозревается ФИО1, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, официального места работы и легального источника дохода не имеет, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 97, ст. 99 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом возможность обеспечения надлежащего поведения подозреваемого иными, более мягкими, мерами пресечения, исходя из данных, характеризующих имеющееся в отношении ФИО1 подозрение в причастности к совершению особо тяжких противоправных деяний, а также образ жизни самого ФИО1, в настоящее время отсутствует.

Доводы стороны защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом приведенных обстоятельств являются неубедительными. 

Кроме того, местом нахождения под домашним арестом предлагалось определить жилое помещение, в котором ФИО1 не зарегистрирован, и в котором проживает большое количество граждан разного пола и возраста, в том числе являющихся малолетними, официально не состоящих в родственных отношениях с подозреваемым. Утверждение о том, что они являются членами семьи ФИО1, какими-либо объективными документальными данными не подтверждено, установление факта родственных отношений в рамках рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения невозможно.

Значительный период времени, прошедший с момента события преступлений, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность незаконного воздействия на участников процесса, согласно их собственным пояснениям, находящихся в родственных отношениях, как с ФИО1, так и с уличающим его в совершении преступлений ФИО10 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Поскольку орган расследования ходатайствовал об избрании меры пресечения на 26 суток, оснований для указания иного срока ее действия в апелляционном порядке не имеется.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке указанный срок, подлежащий исчислению со дня задержания подозреваемого, истек. На данный момент ФИО1 содержится под стражей на основании иного судебного решения – постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 января 2021 года, которым действие меры пресечения продлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя - избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, исчисляя его с момента задержания ФИО1 – 16 декабря 2020 года, то есть по 10 января 2021 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий