Дело № 2-829/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 140 166 рублей, неустойку в размере 755 494 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 083 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 181 984 рублей, неустойку в размере 1 017 290 рублей, штраф в размере 90 992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

... на ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... рус под управлением Б.С.Е., принадлежащем Б.Е.Д., и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением К.Т.Т., принадлежащим на праве собственности ФИО1 От удара автомобиль ... и столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... рус, под управлением К.Р.А., принадлежащем на праве собственности П.З.Ю. Автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Ответственность Б.Е.Д. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ЕЕЕ ... в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился потерпевший ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем, в результате чего истец бы вынужден обратился в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «...» № ... от ... стоимость ремонта объекта экспертизы, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа деталей, составляет 140 166 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 2( календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятие к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямое возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренны> правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховук выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховой выплате ОСАГО было подано ....

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ... по ... Базой для расчета неустойки является сумма 140 166 рублей, и размер неустойки равен 755 494 = 140 166 * 0,01 * 539 (количество дней просрочки).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ... от ..., заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № ... от ..., заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения, и пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «...» независимой транспортно-трасологической экспертизы комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ...», гос. номер ... рус не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ....

В частности, экспертом отмечено, что с учетом схемы размещения автомобилей и данных о поврежденных деталях в Справке о ДТП, при столкновении повреждения у автомобиля ... должны получить элементы его левой боковины в зоне непосредственного контакта ТС. Согласно Справки о ДТП контрпарами следов на автомобиле ... выступили передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь ответной частью на исследуемом ТС должны были выступить следы на переднем левом крыле, обеих левых дверях, заднем левом крыле, заднем бампере и левом пороге автомобиля ... Наиболее выраженные повреждения автомобиля должны быть локализованы на высоте расположения наиболее выступающих элементов правой боковой части автомобиля ..., а именно на высоте от 450 до 650 мм от опорной поверхности — на высоте правой угловой части переднего бампера автомобиля .... Столкновение, в соответствие с предоставленными документами, носило по характеру взаимодействия при ударе скользящий характер. Признаками скользящего столкновения являются наличие следов на контактировавших участках в виде динамических следов трения (трасс). При таком контакте на левой боковой части автомобиля ..., неизбежно должны появиться признаки скользящего столкновения в виде продольных динамических следов трения (трасс) параллельных между собой и направленных спереди назад, Оценивая повреждения ТС по их наличию, локализации, характеру и направлениям, с учетом зафиксированных на схеме ДТП данных, а так же особенностей вещной обстановки места происшествия механизм ДТП можно представить следующим образом: автомобиль ... своим передним бампером в правой угловой его части контактирует с крылом передним левым автомобиля ..., контакт носит ударный скользящий характер. Данный контакт приводит к началу процесса изменения траектории движения автомобиля .... При этом для того, чтобы автомобиль ... изменил свою траекторию движения, возникшие при контакте поперечные силы должны быть достаточны для того, чтобы возникший крутящий момент смог изменить траекторию движения ТС. Следовательно, на крыле переднем левом автомобиля ... (месте первоначального контакта ТС) должны возникнуть ярко выраженные трассы объемных (вдавленных) динамических следов трения направленных от передней части ТС к задней. Далее автомобиль ... продолжает движение поперечно к продольной оси автомобиля ... и в контакт с элементами передней правой части автомобиля ... последовательно входят остальные элементы левой боковой части исследуемого ТС вплоть до заднего бампера.

Таким образом, при столкновении автомобиля ... с исследуемым автомобилем, повреждения а/м ... должны быть локализованы на его левой боковой части на высоте расположения от опорной поверхности поврежденных деталей автомобиля ..., а наиболее выраженные повреждения на высоте от 450 до 650 мм. от опорной поверхности. Зона локализации и характер повреждений деталей автомобиля ..., должны соответствовать зоне локализации и характеру повреждений деталей автомобиля ... расположенных на передней правой части а/м. На деталях автомобиля ... должны иметься динамические следы скользящего столкновения. Повреждение деталей автомобиля ... должны соответствовать следующей характеристике контактного взаимодействия объектов:

по направлению движения — перекрестное;

по характеру взаимного сближения — поперечное;

по относительному расположению продольных осей — косое;

по характеру взаимодействия при ударе — скользящее;

по месту нанесения удара для автомобиля ... — переднее правое;

по месту нанесения удара для автомобиля ...— боковое левое.

Исследование фактических повреждений автомобиля ...

На фотографиях, предоставленных на исследование, читаются механические повреждения на левой боковой части автомобиля ... не связанных единым механизмом следообразования. Следы локализована на высоте от 300 до 600 мм от опорной поверхности. Данные следы представляют собой следы скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим твердую высокоабразивную поверхность. Следы имеют вид многочисленных глубоких криволинейных продольных царапин лакокрасочного покрытия, а также объемных (вдавленных деформаций) на наружных панелях крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой и крыле заднем левом, массива продольных глубоких царапин пластика заднего бампера на левой боковой его части и потери целостности переднего пластикового кронштейна левой подножки.

Направление следообразования данных следов спереди назад относительно продольной оси ТС. При этом отдельные трассы следов перекрывают другие трассы, что указывает на неодномоментность образования всего массива повреждений на левой боковой части Т С Криволинейная, хаотичная направленность трасс следов на левых боковых элементах автомобиля ... не характерна для последствий скользящих столкновений ТС, когда трассы следов располагаются параллельно друг другу и примерно параллельно опорной поверхности. Верхняя наиболее выступающая часть следообразующего объекта — бампера переднего автомобиля ... расположена на высоте 650 мм от опорной поверхности. На данной высоте элементы левой боковой части автомобиля ... повреждений не имеют.

Следы взаимодействия следообразующего объекта на элементах исследуемого ТС при заявленных обстоятельствах ДТП должны были быть образованы одномоментно, иметь один и тот же характер и направление своего развития т. е. должны быть объединены единым механизмом образования. Однако этого не наблюдается. На элементах автомобиля ... расположенных в левой боковой части ТС имеются разные повреждения, возникшие не одномоментно, от контактирования с разными следобразующими предметами, имевшими разную конфигурацию поверхности.

На деталях левой боковой части автомобиля ... не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме, локализации, характеру и направлению взаимодействия с автомобилем ..., как со следообразующим объектом при заявленных обстоятельствах ДТП.

В процессе исследования выявлено, что на исследуемом автомобиле имеются разные повреждения, возникшие не одномоментно, от контактирования с разными следобразующими предметами, имевшими разную конфигурацию поверхности. Повреждения расположены на разных элементах кузова, на разном расстоянии от опорной поверхности. Вышеуказанное позволяет исключить возможность образования всего массива заявленных повреждений автомобиля ..., государственный номерной знак: ... при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем.

Повреждения деталей автомобиля ..., ..., регистрационный знак. ... не соответствует механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ... в результате его столкновения с автомобилем ... VIN: ... регистрационный знак: ....

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, было назначено проведение по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы ... от ..., по результатам которой заключением ИП В.И.К. установлено, что механизм столкновения автомобилей определить не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых, обязательных первичных исходных данных. Однако при этом указывает, что допускает, что все имеющиеся повреждения на все повреждения ... могли быть образованы в результате контакта с левой боковой частью кузова ...», при заявленных обстоятельствах ДТП от ....

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с итогами проведенного исследования по следующим причинам:

При исследовании контактных зон на страницах 19, 24 эксперт заявляет что использует масштабные модели. Из представленных материалов исследования нельзя установить и проверить масштаб представленных моделей. На изображениях с габаритными размерами ТС отсутствует информативная, и привязанная к эталону измерений линейка, следовательно измерения выполнены с нарушением ФЗ РФ № 102 «Единство измерений». Также графические модели ТС расположены на различных уровнях относительно друг друга. Следовательно выводы эксперта нельзя признать достоверными, так как невозможно проверить полученные результаты;

Эксперт, при исследовании диапазона высот следового контакта а/м ... г/н ... и а/м ... г/н ... использовал графическую модель а/м ... следующего поколения, что также могло привести к неверному определению места расположения, формы, и объема повреждений, полученных в результате контактирования ТС;

Эксперт, при исследовании диапазона высот следового контакта не учел режимы движений обоих автомобилей (разгон, накат, торможение), не учел полную или снаряженную массу автомобиля, следовательно результаты исследования и выводы его не верны.

Эксперт указал, что определить механизм ДТП а/м ... г/н ... и а/м ...н ..., однако пришел к выводу о возможности образования повреждений в результате ДТП. Тогда как определение механизма ДТП является одним из этапов трасологического исследования и придти к таким выводам, к которым пришел эксперт при ответе на второй и третий вопросы, невозможно без установления механизма столкновения ТС.

Таким образом, результаты работы эксперта, содержат поверхностную, полноценно не исследованную и несоответствующую действительности информацию.

Очень важно при рассмотрении предоставленных материалов, касательно корректности предоставленной экспертизы, акцентировать внимание на следующие моменты: Результатом судебной экспертизы является письменное заключение эксперта. Порядок оформления и содержание заключения указаны в Законе №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отраслевой методике Минюста «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Ниже приведены выдержки из Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статья 16. Обязанности эксперта Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»: З.2.1.2... . Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Описание должно отражать логическую схему исследования, Исследование должно содержать необходимые расчеты и таблицы либо иметь необходимые ссылки на них. если расчеты и таблицы находятся в приложениях к заключению. Изложение должно быть простым и доступным для лиц, не имеющих специальных знаний, с кратким разъяснением специальных терминов и положений нормативных документов.

При проведении исследования эксперт руководствуется рекомендованными научно обоснованными и апробированными методиками, компьютерными программными комплексами.

Анализ заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы ... от ..., подготовленной ИП В.И.К. позволяет сделать вывод, что данное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 16 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3.2.1.2. Методики «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Результаты ошибочны и технически необоснованны; определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате.

Представленные итоги заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы ... от ..., подготовленной ИП В.И.К. не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Таким образом, указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

... на ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... рус под управлением Б.С.Е., принадлежащем Б.Е.Д., и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением К.Т.Т., принадлежащим на праве собственности ФИО1 От удара автомобиль ... MLотскочил и столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... рус, под управлением К.Р.А., принадлежащем на праве собственности П.З.Ю., что подтверждается рапортом инспектора ДПС 6 взвода ОБ ДПС УМВД России по ... М.А.А., схемой ДТП от ..., справкой о ДТП от .... 

Истцом было представлено экспертное заключение № ... составленное ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 140 166,30 рублей (с учетом износа). 

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно о том, имел ли место в действительности страховой случай, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ИП «В.И.К.», на основании экспертного исследования проведенного в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ..., были сделаны следующие выводы.

Механизм столкновения транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ... рус и ... государственный регистрационный знак С ... не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых обязательных первичных исходных данных.

Экспертом установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... рус и последующего столкновения см припаркованным автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... рус возникли в результате исследуемого ДТП от ....

Повреждения на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... под соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... согласно документам ГИБДД и материалам настоящего гражданского дела.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под с учетом износа составляет 181 000 рублей, без учета износа - 318 900 рублей. 

Заключение ИП В.И.К. принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере суммы, необходимой для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, определенного в соответствии с результатами судебной экспертизы с учетом износа деталей и запасных частей в размере 181 000, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки за период с ... по ..., произведен следующим образом: 

181 000 (сумма страхового возмещения) * 0,01 * 559 (количество дней просрочки) = 1 017 290 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей на момент ДТП от ...), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "б" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 180 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 90 992 рублей, который суд считает возможным снизить до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, поскольку экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10909 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 90 992 (девяносто тысяч девятьсот девяносто два) рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 909 (десять тысяч девятьсот девять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова