Дело № 2-230/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она с 29.07.2019 года по 28.08.2019 года работала в должности управляющего у ИП ФИО3 в Центре Обучения «Black Snow», который находится по адресу: Адрес . При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 30 000 руб. с оформлением трудового договора, который до настоящего времени не заключен. Она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Работодателем допущены следующие нарушения её трудовых прав: с момента поступления на работу, а именно: с 29.07.2019 года ответчик не трудоустраивала её официально в должности управляющего, всегда откладывала решение этого вопроса. С 06.08.2019 по 08.08.2019 она находилась вместе с ФИО2 в командировке в г. Москве. Командировочные за эту поездку последняя ей не оплатила, сказав, что нет денег, и что полный расчет произведёт в конце месяца. За это время она выполняла свою работу: нанимала людей на работу, закупала оборудование, занималась документацией, открывала и закрывала Центр Обучения. Много раз ответчик задерживала её на работе, после рабочего дня. Также неоднократно выходила на работу выходные дни по инициативе ответчика. Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается ответом на ее жалобу Государственной инспекции труда в Пензенской области, в соответствии с которым ФИО2 привлекли к административной ответственности за допуск к исполнению трудовых обязанностей работника без письменного оформления трудовых отношений по ст.5.27 КоАП РФ. Размер заработной платы подтверждается частичной выплатой ей ответчиком денежных средств в размере 24 000 руб. Считает, что незаконными действиям работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в виде стресса и депрессии. Причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 руб.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО3 в период с 29.07.2019 по 28.08.2019, взыскать с ИП ФИО2 неполученную заработную плату в размере 5 216 руб., командировочные за трое суток в размере 3 912 руб., сверхурочные за переработки на рабочем месте в размере 6 520 руб., денежные средства за работу в выходные дни в размере 20 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с 29.07.2019, хотя на самом деле ФИО1 работала в учебном центре «Black Snow» с 01.08.2019 года по 28.08.2019 года, что подтверждают журналы учета выдачи ключей. Кроме того, при обращении в трудовую инспекцию, истица просит установить факт трудовых отношений с 29.07.2019 года по 15.09.2019 года. 28.08.2019 года трудовые отношения между ней и ФИО1 были прекращены, и она передала истице денежные средства в сумме более 30 000 тридцати тысяч рублей, хотя при устройстве на работу заработная плата была оговорена в размере 30 000 рублей. Кроме того, ФИО1 не отправлялась ни в какие командировки, и не было ни одной переработки, что также подтверждают журналы учета выдачи ключей. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал ГИТ Пензенской области №58/72596-ОБ от 07.10.2019 по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67, ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда Аткина Сибирских С.Н. указывала, что с 29.07.2019 по 28.08.2019 осуществляла трудовую деятельность в качестве управляющего в Центре Обучения «Black Snow», расположенном по адресу: Адрес А, владельцем которого является ИП ФИО5 (ранее Пельц) Ю.И.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 

<

***>, разрешенный вид деятельности: парикмахерские услуги, услуги ногтевого сервиса, визаж, шугаринг, ресницы, обучающий центр по указанным видам услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состояла в должности управляющего Центра Обучения «Black Snow» без оформления трудового договора.

Согласно должностной инструкции в обязанности управляющего входило, в том числе руководить производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за эффективное использование и сохранность имущества обучающего центра «Black Snow», содержание в исправном состоянии помещений и имущества в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, бесперебойной работы оборудования, благоустройства и комфортности; оформлять и получать документы (разрешения), необходимые для оказания услуг бытового обслуживания населения; устанавливать обязанности работников обучающего центра, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам; принимать, перемещать и увольнять работников учебного центра, утверждать график отпусков, должностных инструкции, иные документы; контролировать соблюдение работниками предприятия трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований производственной санитарии и гигиены.

Как следует из Учетной карточки по обращению ФИО1 в ГИТ Пензенской области №58/72596-ОБ от 07.10.2019, работодатель ИП ФИО2 не оспаривает факт работы ФИО1 в Центре Обучения «Black Snow» без оформления трудового договора в период с 01.08.2019 по 28.08.2019. 

07.11.2019 года постановлением № 666 о назначении административного наказания ФИО2 привлечена к административной ответственности за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Факт допуска ФИО1 к работе подтверждается журналом о выдаче ключей АННМО «Приволжский Дом Знаний» за август 2019 года.

Также из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 начала свою трудовую деятельность у ИП ФИО2 в Центре Обучения «Black Snow» с 29.07.2019 года.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 29.07.2019 по 28.08.2019 состояли в трудовых отношениях, в том числе, и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одни лишь голословные утверждения ответчика о начале трудовых отношений с 01.08.2019 года не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу.

Поскольку неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком доказательств иных, нежели трудовых, отношений в ходе рассмотрения дела не предоставлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений между ней (работником) и ИП ФИО2 (работодателем) в период с 29.07.2019 года по 28.08.2019 года.

Кроме того, обращаясь в суд с названным иском, истица просит взыскать с ответчика невыплаченную в полном объеме заработную плату за период с 29.07.2019 по 28.08.2019, а также командировочные, сверхурочные, за работу в выходные дни, а также компенсацию морального вреда.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая тот факт, что при рассмотрении споров о выплате заработной платы, бремя доказывания лежит на работодателе, учитывая, что ответчицей не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить частично требования ФИО1 о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате.

При этом, суд не может принять как доказательство выплаты зарплаты в полном объеме заключение специалиста-полиграфолога ФИО9 №09/01-20 по результатам проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО2, поскольку данный документ является недопустимым доказательством по делу о взыскании заработной платы.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание уже осуществленную ответчиком выплату в размере 24 000 руб., что не отрицается самой истицей, принимает за основу расчет представленный истцом, однако, корректирует его, исходя из того, что заработная плата должна быть взыскана из расчета 3-х дней за спорный период (29.07.2019 по 31.07.2019). Таким образом, из расчета оклада в размере 30 000 руб. в месяц, с учетом 8 выходных дней, за 23 рабочих дня составит 1304,34 руб. за 1 рабочий день; 1304,34 руб. х 3 дня = 3 913 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 3 913 рублей.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о взыскании в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за работу сверхурочно, следует отказать исходя из следующего.

В силу ст. 91 Трудового Кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, проводимая по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, к работе сверхурочно ФИО1 могла быть привлечена только с ее письменного согласия. Волеизъявление на привлечение работника к сверхурочной работе должно исходить от работодателя.

Как установлено судом, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность без заключения трудового договора у ИП ФИО2, которая фактически допустила её к исполнению трудовых обязанностей в качестве управляющей в Центре Обучения «Black Snow». 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как предусмотрено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 отрицала факт переработок со стороны ФИО1, утверждая, что таких распоряжений она истице не давала.

Каких-либо доказательств работы сверхурочно ФИО1 суду не представлено. При этом приказы о работе истца сверхурочно, в ночные, в выходные (праздничные) дни работодателем не издавались, а истцом не давалось согласия на работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Не нашло свое подтверждение также и то обстоятельство, что имелись устные распоряжения ответчика о привлечении истца к сверхурочной работе. Журнал выдачи ключей АННМО «Общественный Дом знаний» за август 2019 года также с достоверностью и убедительностью не подтверждает факт сверхурочной работы ФИО1, поскольку сама по себе задержка на рабочем месте не свидетельствует о том, что она осуществлена по распоряжению работодателя, а не произошла по желанию или инициативе самого работника. Показания свидетелей в части продолжительности рабочего дня истицы суд не может принять во внимание, поскольку с достоверностью свидетели не смогли пояснить об этих обстоятельствах. 

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо допустимых доказательств работы сверхурочно, суд считает, что фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором и нормами трудового законодательства (40 часов в неделю). 

Кроме того, суд не находит возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании задолженности за работу в выходные дни по следующим основаниям.

Так, работа в выходной или нерабочий праздничный день, в силу ст. 153 ТК Российской Федерации оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие приказы о работах истца в выходной или нерабочий праздничный день. Более того, в судебном заседании установлено, что таких приказов работодателем не издавалось. Объективно не подтверждает факт работы ФИО1 в выходные дни и журнал выдачи ключей АННМО «Общественный Дом знаний» за август 2019 года. Таким образом, относимых и допустимых доказательств истицей в подтверждение выполнения ей работы в выходные и праздничные дни не представлено.

Также в исковом заявлении ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в период с 06.08.2019 по 08.08.2019 она находилась вместе с ответчиком в командировке в г. Москве. В это время она выполняла свою работу, а именно, закупала оборудование, занималась документацией. 

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 168 ч. 1 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя..

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как установлено судом, приказа о направлении ФИО1 в командировку в г. Москву ответчиком издано не было, утвержденное работодателем служебное задание на выполнение служебного поручения истцу не выдавалось, авансовый отчет, документы о фактических расходах, связанных с командировкой, ответчику предоставлен не был. 

При этом, из материалов дела не следует, что ФИО1 по распоряжению работодателя в период с 06.08.2019 по 08.08.2019 находилась в командировке в г. Москве для выполнения служебного поручения, несла расходы, связанные со служебной командировкой.

Детализация звонков Пензенского филиала ООО «Т2 Мобайл», предоставленная истицей, сама по себе не подтверждает факт нахождения ФИО1 в служебной командировке, притом, что ответчик не отрицала, как таковую, поездку истицы в г. Москву. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 оспаривала факт направления работника ФИО1 в судебную командировку, утверждая, что последняя поехала с ней в г. Москву по ее же просьбе, для встречи со своей дочерью, проживающей в столице.

Пояснения ФИО2 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в части пояснений о нахождении истицы в служебной командировке, поскольку данные свидетели знают об этом лишь со слов ФИО1, либо ФИО2 Причем, ответчик в судебном заседании отрицала факт сообщения свидетелям о якобы имевшей место командировке истицы. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов, суд исходит из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что она направлялся работодателем в командировку в спорный период.

По мнению суда, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу следующих норм закона.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив неправомерность действий ответчика, а также исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных невыплатой заработной платы в полном объеме и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 29.07.2019 года по 28.08.2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3 913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020 года.

Судья О.В. Богатов