Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2023 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего заместителем директора ООО СК «ЭРЕДУ», имеющего высшее образование, разведённого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административный штраф уплачен ФИО1 13.08.2021 г..

Водительское удостоверение № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, числится в списке утраченной спецпродукции с ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым этому административному наказанию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи, в соответствии с положениями ст. 4.6, ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, будучи, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA PRIUS» (ТОЙОТА ПРИУС), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на участке проезжей части возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора – алкотектор «Юпитер» №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в КГБУЗ «ККПБ» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, ФИО1, действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке постановления приговора, пояснив, что вину в совершении указанного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд убедился, что ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, на надлежащей стадии уголовного процесса, он полностью и правильно понимает сущность предъявленного обвинения, а так же особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, также согласившихся на постановление приговора без проведение судебного разбирательства – в особом порядке, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5-ти лет лишения свободы, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в заявленном порядке.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, ФИО1 является субъектом указанного преступления.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, признано судом обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, которые собраны по уголовному делу.

На учёте ни у психиатра, и у нарколога ФИО1 не состоит.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, он является субъектом указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Поскольку преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, невозможно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде штрафа – как наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как подсудимым совершено преступление против безопасности движения, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 17), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» (ТОЙОТА ПРИУС), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1.

В ходе предварительного расследования на указанный автомобиль наложен арест (л.д. 143-144, 146-148).

Представленный подсудимым договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) суд отвергает, как ложный, и расценивает его как мнимую сделку с целью сохранить автомобиль во владении подсудимого, поскольку покупателем в договоре указана близкий родственник подсудимого – его дочь Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 владельцем автомобиля в органах ГИБДД не зарегистрирована, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 157), содержащее сведения, что владельцем автомобиля является Свидетель №4, выдано только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение о наложении ареста на имущество принято судом уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), сведений, подтверждающих, что в декабре 2021 г. Свидетель №4 имела водительское удостоверение, то есть, имела право управления транспортными средствами, суду не представлено, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял, то есть, владел им и пользовался сам подсудимый ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство принадлежит подсудимому.

В связи с тем, что указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Каждое наказание – исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Взыскатель: Федеральный бюджет

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

Л/С 

<

***>

Банк получателя Отделение Хабаровск Банка России (УФК по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***>

КПП 272301001

БИК 010813050

Казначейский счёт №

Счёт получателя средств №

КБК № – штраф

ОКТМО 08701000.

Автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» (ТОЙОТА ПРИУС), кузов № NHW207822751, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (

<

***> регион), на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность Российской Федерации, после чего – отменить арест, наложенный на указанное имущество.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин