дело № 2-248/2024 (2-2451/2023;)

УИД № 69RS0037-02-2023-003759-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском. 

В обоснование иска указано, что 11.11.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0311L/046/0000070/21.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ Калина», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX 0262729555.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1895922 руб., что подтверждается платежным поручением №174224 от 15.02.2023 г.

1895922 руб. (фактический ущерб) — 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1495922 руб.

На основании вышеизложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 133037 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей 74 копеек.

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых истец указал следующее.

Истец отмечает, что при составлении искового заявления партнерами истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» была допущена техническая опечатки в номере государственного регистрационного знака транспортного средства «Лада», а именно указан государственный регистрационный знак №, тогда как согласно материалам административного дела в ДТП от 11.11.2022 г. участвовало транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810369220500016904 от 15.11.2022 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь именно между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству марки «Mercedes Benz V250», государственный регистрационный знак №, VIN №.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 не обжаловал административный материал по рассматриваемому ДТП в установленные законом сроки, следовательно, он согласился с допущенными им нарушениями ПДД Российской Федерации, из-за чего произошло ДТП, то есть признал свою вину в произошедшем ДТП.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля «Mercedes Benz V250», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Утверждения ответчика, что поскольку в момент ДТП, транспортное средство «Mercedes Benz V250», VIN № имело иной государственный регистрационный знак, чем тот, что указан в документах ГИБДД, и, следовательно, документы ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п.п. 1.3.1.5. 8.1. 13.4 ПДД РФ следует признать незаконными, направлены на переоценку фактических обстоятельств и по мнению истца, являются попыткой обжалования материалов административного дела в рамках рассмотрения гражданского дела, что является незаконными противоречит нормам права.

Изменение ФИО1, своей позиции касаемо обстоятельств ДТП, по мнению истца, вызвано предъявленными требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 1495922 руб., и нежеланием оплачивать данный ущерб.

Стоит отметить, что обращение ФИО1 с жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД при оформлении материалов ДТП было инициировано только после получения им досудебной претензии от АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного ТС «Mercedes Benz V250», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Данные действия ответчика являлись лишь попыткой обжаловать и отменить вынесенное в отношение него постановление по делу об административном правонарушении № 18810369220500016904 от 15.11.2022 г.

Однако, согласно заключению инспектора КПО УГИБДД УМВД России по Тверской области от 20.04.2023 г. по результатам проверки по указанной жалобе, действия сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери о привлечении ФИО1 к административной ответственности были признаны правомерными.

Стоит отметить, что согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства государственные регистрационные знаки № не присвоены никакому транспортному средству. Представленный в материалы дела ответчиком фотоснимок с места ДТП, на котором изображено поврежденное транспортное средство Mercedes Benz V250», VIN № с прикрепленным государственным регистрационным знаком № не означает, что указанное транспортное средство не участвовало в ДТП от 11.11.2022 г., а является лишь административной ответственностью ФИО1, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

Напротив, как следует из указанного заключения от 20.04.2023 г. было достоверно установлено, что в ДТП от 11.11.2022 г. участвовало транспортное средство «Mercedes Benz V250», государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственные регистрационные знаки № были присвоены автомобилю «Mercedes Benz V250», VIN №, данный VIN также был указан в дополнительных сведениях о ДТП; актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами поврежденного транспортного средства, составленным в ходе осмотра, согласно которым повреждения «Mercedes Benz V250», государственный регистрационный знак №, VIN № полностью сопоставимы с повреждениями транспортного средства «Mercedes Benz V250», VIN №, сделанными на месте ДТП.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № 0311L/046/0000070/21, 01.07.2021 года страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был принят на страхование автомобиль «Mercedes Benz V250», VIN №.

По страховому случаю от 11.11.2022 г. в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта № 0311L/046/0000070/21 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1895922 руб. по платежному поручению № 174224 от 15.02.2023 г. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА АО «РОЛЬФ».

Тот факт, что повреждения транспортного средства «Mercedes Benz V250», VIN №, были получены в результате ДТП 11.11.2022 г. подтверждается: материалами административного дела; заявлением о страховом событии от 11.11.2022 г.; актами осмотра транспортного средства; фотоматериалами поврежденного транспортного средства; документами СТОА.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, полностью соответствуют повреждениям, указанным в документах ГИБДД и являются следствием ДТП 11.11.2022 г. с участием транспортного средства «Mercedes Benz V250», государственный регистрационный знак №, VIN № и транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №.

Размер ущерба полностью и документально подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт поврежденного транспортного средства. Истцом выплачено страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

По мнению истца, голословное заявление ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, об обстоятельствах ДТП направлено на избежание материальной ответственности по возмещению ущерба, которое следует расценить как злоупотребление правом.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменную позицию по делу, которую полностью поддержал в судебном заседании. Согласно возражений представителя ответчика иск подан с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, в доверенности не имеется полномочий на оплату госпошлины.

В иске указаны государственные регистрационные номера автомобилей, не являющихся участниками спорного ДТП. Уточнения иска не было.

Представителем истца указано неуполномоченное лицо, им же оплачена госпошлина.

Истцом не предоставлены неоспоримые доказательства того, что в спорном ДТП участвовал автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №.

В материалах административного расследования по факту ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, имеются фото с места ДТП. На данных фото присутствуют два поврежденных авто - Мерседес Бенц, государственный знак № и ФИО3 №.

Фотографии с фиксацией VIN поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, отсутствуют.

Дальнейшие действия сотрудников ГИБДД по замене поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц, носят криминальный характер.

Данные действия классифицированы в Уголовном кодексе Российской Федерации, в статье 159.5 как «Мошенничество в сфере страхования» (части 1,2 и 3).

Сотрудники ГИБДД в данном случае, умышленно, не имея возможности зафиксировать VIN и государственный регистрационный знак поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, 11.11.2022 года на месте ДТП, делают запрос в страховую компанию, для получения акта осмотра с данными автомобиля, не являющегося участником спорного ДТП.

Этим самым они подтверждают VIN и государственного регистрационного знака иного поврежденного автомобиля, в целях наступления страхового случая, с последующей выплатой в соответствии с договором страхователю и взыскания регресса с выбранного ими участника ДТП.

Данный факт подтвержден материалами административного расследования по факту ДТП 11.11.2022 года и материалами проведенного расследования по жалобе представителя ответчика на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, при оформлении материалов ДТП, произошедшего 11.11.2022 года в 18 часов 20 минут в городе Твери на улице Маяковского у дома 31.

На основании изложенного, истец считает исковые требования необоснованными и не подтвержденными документально. Сведения о фактах, изложенных в иске, полученные не в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд должен устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Третье лицо ПАО «НК «Роснефть», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв и иск в котором пояснила, что в собственности юридического лица находится транспортное средство «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, оно же и застраховано в кампании АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2022 года в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, собственник ПАО «НК «Роснефть» и «ВАЗ Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № 0311L/046/0000070/21 от 01.07.2021 года. 

Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ Калина», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0262729555. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно акту осмотра транспортного средства от 12.11.2022 года, акта осмотра №0311/046/01501/22 от 14.11.2022, направлению на ремонт от 18.11.2022г., заказ-наряда от 28.11.2022г., счета № 6717310 от 13.02.2023г, акта приемки-сдачи выполненных работ от 13.02.2023г., счет-фактуры № ЗСВ 3563/772807 от 13.02.2023г., заказа-наряда № Г-ЗН000217 от 01.08.2022г., счета №208 от 27.05.2022г., была произведена выплата страхового возмещения за ремонт транспортного средства Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, в размере 1895922 рублей, путем перечисления на расчетный счет АО «РОЛЬФ» Филиал «Звезда Столицы», что подтверждается платежным поручением № 174224 от 15.02.2023 года.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ПАО «НК «Роснефть», автомобиль «ВАЗ Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, учитывая представленные доказательства по делу, вину ответчика в ДТП, установленную сотрудниками ГИБДД, приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в возмещение ущерба подлежит сумма в размере 1495922 рубля. При этом, сумма ущерба стороной ответчика не оспорена.

Доводы ответчика о том, что ДТП от 11.11.2022г. произошло с автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, а не с автомобилем указанным в административном материале, отвергаются судом.

Как следует из административного материала, ФИО1 участвовал при оформлении административного материала, что подтверждается его росписями. 

Постановлением №18810369220500016904 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно установочной части постановления, 11.11.2022г. в 18:20 по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В указанном постановлении ФИО1 также было разъяснено право обжалования постановления при несогласии с ним.

Напротив графы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ответчиком поставлена подпись. Кроме того, постановление было вручено ответчику под роспись. Однако, ответчик указанное постановление не оспорил, с жалобами на отсутствие события административного правонарушения не обращался.

С жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД при оформлении материалов ДТП от 11.11.2022г. представитель ответчика обратился только 09.03.2023г., сославшись только на фотографии, сделанные на месте ДТП

Согласно заключения было установлено, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери лейтенант полиции ФИО6 при оформлении материалов проверки по факту ДТП по невнимательности не вписал государственный регистрационный знак автомобиля «Mercedes Benz», однако был внесен вин-номер транспортного средства, на основании которого капитан полиции ФИО7, при дальнейшем проведении расследования, вписал регистрационный номер автомобиля. Объективных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери каких-либо противоправных действий не установлено.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Более того, обжалуя действия сотрудника ГИБДД, ответчик до настоящего времени не обращался с жалобой на вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. 

Доводы представителя ответчика о том, что иск подан не уполномоченным лицом, опровергаются материалами дела.

Согласно агентского договора № 85/03/13 от 24.07.2013 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор на представление интересов АО «АльфаСтрахование» в досудебном и судебном порядке ООО «ЦДУ-Подмосковье».

Согласно п. 2.1.4 Договора ООО «Долговые инвестиции» обязан осуществлять все необходимые действия по предъявлению к взысканию с должников, причитающихся принципалу денежных средств в судебном порядке в течение 120 календарных дней с даты получения Убытков по акту приема-передачи убытков. Под такими действиями понимается оплата государственной пошлины, подготовка и направления в суд искового заявления.

Согласно решения единственного участника ООО «Центр долгового управления-Подмосковье» от 03.04.2019г., ООО «ЦДУ-Подмосковье» переименовано в ООО «Долговые инвестиции».

АО «АльфаСтрахование» доверенностью от 28.12.2022г. уполномочил ФИО8, являющуюся сотрудником ООО «Долговые инвестиции», что подтверждается приказом о приеме на работу от 24.12.2013г., вести от имени общества в судах судебные дела по взысканию суброгационных и регрессных требований с правом подписания иска и подачи его в суд. 

Таким образом, полномочия представителя на подачу иска и оплату госпошлины подтверждены соответствующими документами, основания не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате госпошлине в сумме 15679 рублей 61 копеек.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает требования о взыскании расходов по оплате госпошлины обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 1495922 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15679 рублей 61 копейка, всего 1511601 рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.