Судья Мордахов А.В. Материал № 22к-4967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 июля 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., 

заявителя М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 1 июня 2018 года, которым ей отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России пог.о. Красногорск ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище заявителя, а также действий дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2 по изъятию предметов и документов при производстве обыска в жилище М.

Заслушав пояснения заявителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 1 июня 2018 года М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России пог.о. Красногорск ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище заявителя, а также действий дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2 по изъятию предметов и документов при производстве обыска в жилище М.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – адвокат М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Обращает внимание на то обстоятельство, что постановление о разрешении проведения обыска по месту её (М.) жительства дано в рамках уголовного дела в отношении К., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Суд, отказывая в принятии жалобы, уклонился от проверки этих доводов. Просит решение суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Следственного управления УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> находится уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К. и неустановленных лиц (по факту хищения имущества У.), к которому впоследствии присоединено уголовное дело в отношении К. и неустановленных лиц (по факту хищения имущества К.), возбужденное 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> о разрешении производства обыска в жилище М. по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 

<

данные изъяты> постановление 

<

данные изъяты> суда от 

<

данные изъяты> отменено в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, так как М., в чьем жилище был проведен обыск, является адвокатом, в отношении которой применятся особый порядок производства, предусмотренный главой 52 УПК РФ, чему не дал оценки суд первой инстанции.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда от 

<

данные изъяты> при новом судебном рассмотрении ходатайства следствия о разрешении производства обыска в жилище М., производство по нему прекращено в связи с отказом следователя от его поддержания. 

При таких обстоятельствах, учитывая отказ следователя от поддержания ходатайства о производстве обыска в жилище М. и принятое судом решение о прекращении производства по заявленному ходатайству, которое вступило в законную силу, в настоящее время отсутствует предмет судебного контроля по указанным заявителем требованиям о проверке действий следователя и дознавателя при производстве обыска. 

В связи с этим оснований для отмены постановления суда об отказе в принятии жалобы заявителя М., не имеется. 

Руководствуясь ст.389.13, 389. 15, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 1 июня 2018 года об отказе в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России пог.о. Красногорск ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище заявителя, а также действий дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2 по изъятию предметов и документов при производстве обыска в жилище М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных