Судья – Квитковская В.А. Дело № 22-4150/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Захарова С.В.

заявителя Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 12.03.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району С. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению К. от 12.03.2021 года.

14.02.2024 года Щербиновским районным судом Краснодарского края данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено с грубыми нарушениями УПК РФ неуполномоченным лицом по факту, а не в отношении Г., хотя в тексте постановления указано, что именно Г. совершил это преступление. Доследственную проверку проводили три должностных лица ОМВД РФ по Щербиновскому району, которых на это никто не уполномочивал. Было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки. После ее проведения, также неуполномоченным на это должностным лицом, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день отменяется. А 12.03.2021 года выносится постановление о возбуждении уголовного дела без указания конкретного лица, то есть по факту. При этом, заявитель не был уведомлен о вынесении данного постановления, чем был лишен права его обжалования. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что кому-либо из должностных лиц было поручено проведение проверки по данному делу. Судом были приняты и положены в основу обжалуемого решения подложные документы, а именно, постановления от 18.01.2021 года и 17.02.2021 года о продлении срока дополнительной проверки по материалу КУСП №85 от 08.01.2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение адвоката, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд находит постановление законным и обоснованным. 

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 28.06.2022 г.), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом, постановление о возбуждении уголовного дела это формальный акт, закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, что и содержится в объяснениях и письменных документах, приобщенных к материалу и исследованных судом первой инстанции, поэтому именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано на отсутствие в законе прямого указания на необходимость вынесения процессуального документа о поручении производства проверки конкретному следователю. Данные доводы жалобы Г. основаны на неверном толковании норм УПК РФ в этой части. Закрепленные в УПК РФ полномочия руководителя следственного органа на поручение проведения проверки конкретному следователю, не свидетельствует о необходимости наличия в материалах дела соответствующего процессуального документа.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и относительно всех иных доводов апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом 1 инстанции, каждый из которых судом рассмотрен, с изложением мотивов принятого решения. 

Фактически, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и направлены на переоценку доказательств и документов, исследованных судом 1 инстанции, для чего оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года по жалобе Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий