Судья Татаренко М.В. Дело №22-626-2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокуроров Закурдаева А.Ю., ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Спатаря А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Льговского районного суда Курской области от 03 марта 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, работающий тренером-преподавателем ИП ФИО5, ранее судимый: 27 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Курской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; основное наказание отбыто 02 сентября 2020 года,

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 19 ноября 2020 года) к 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 04 месяца;

ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2020 года) к 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 04 месяца;

ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 05 декабря 2020 года) к 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 04 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Курской области от 27 декабря 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 05 дней и окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев 05 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

определено следовать осужденному ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, и время следования к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выступления защитника – адвоката Спатаря А.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Закурдаева А.Ю., ФИО1, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он 19 ноября 2020 года, 21 ноября 2020 года, 05 декабря 2020 года, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что:

ФИО2, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Курской области от 27 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 14 марта 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

19 ноября 2020 года в 20 часов 10 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № по автодороге с. Цуканово-Бобрик Льговского района Курской области, где 19 ноября 2020 года в 20 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Льговский» и в связи с выявленными признаками опьянения в тот же день в 22 часа 24 минуты в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 19 ноября 2020 г. при химико-токсикологическом исследовании (справка о результатах химико-токсикологических исследований № 1224 от 23 ноября 2020 года) в моче ФИО2 обнаружены вещества: «Pyrrolidinovalerophenone» (пирролидиновалерофенон) или PVP (1-Фенил-2-пирролидин-2-илпентан-1-он) синтетическое наркотическое средство производное N-метилэфедрона. «Pyrrolidinovalerophenone-М (охо-)» (Пирролидиновалерофенон-М(охо-)) или PVP-М (охо-) синтетическое наркотическое средство; 

Кроме того, 21 ноября 2020 года в 12 часов 45 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, по ул.Красная г. Льгова Курской области, где 21 ноября 2020 года в 12 часов 45 минут рядом с домовладением № 32 «а» по ул. Красная г. Льгова Курской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Льговский» и в связи с выявлением признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в тот же день в 13 часов 45 минут отказался;

Кроме того, 05 декабря 2020 года в 10 часов 05 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № по улице Советская г. Курска, где 05 декабря 2020 года в 10 часов 05 минут рядом с домовладением № 25 по ул. Советская г. Курска был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области и в связи с выявлением признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в тот же день в 10 часов 45 минут отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, которое суд не признал смягчающим. 

Указывает, что на его иждивении находится беременная супруга, он является единственным кормильцем в семье, вину признает полностью, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, которые, как полагает осужденный, необходимо расценивать в качестве явки с повинной, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и источник дохода, заявил ходатайство при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке.

Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства совершения преступлений позволяют применить положения ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, в том числе не связанное с лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Льговский межрайонный прокурор Курской области Игнатенко С.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным. Полагает, судом правильно квалифицированы действия осужденного, а наказание назначено с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ, по его мнению, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Спатарь А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчить наказание; 

прокуроры Закурдаев А.Ю., ФИО1 просили приговор суда изменить оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования ФИО2, обвиняемый в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника – адвоката Ожгихина Д.П., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с фактическими обстоятельствами совершения преступлений он согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился осужденный, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, не имеется.

Действиям ФИО2 суд, с учетом предъявленного обвинения, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ УК РФ, что осужденным и не оспаривается.

Суд первой инстанции, при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, работы и бывшему месту учебы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и условия жизни его семьи.

В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом по каждому инкриминируемому ему преступлению учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, а также то, что он женат, нахождение его супруги на момент вынесения приговора в состоянии беременности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, и подлежали в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и могли повлиять на правильность выбора вида наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

При назначении ФИО2 наказания суд выполнил требования ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении максимального размера наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести, то отсутствуют правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории совершенных им преступлений.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 по каждому инкриминируемому ему преступлению положений ст.64 УК РФ не усмотрено.

Невозможность назначения ФИО2 иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Кроме того, поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания им дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Курской области от 27 декабря 2018 года, то окончательное наказание обоснованно судом первой инстанции назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что избранный судом в отношении ФИО2 вид наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, всем обстоятельствам, влияющим на решение данного вопроса, должным образом мотивирован судом в приговоре и назначенное ФИО2 наказание, как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, по своему размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определена колония-поселение.

При таком положении, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Льговского районного суда Курской области от 03 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова