22RS0066-01-2018-005369-55

Дело № 2-401/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные за товар, телефон №, денежные средства в размере 20 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 29.07.2017 г. по день вынесения решения, в счет возмещения убытков расходы по оплате процентов по договору потребительского кредита в размере 2 817,88 руб., расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указывалось, что 29 января 2016 г. по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Сириус» ФИО1 приобретен телефон № стоимостью 20 990 руб.

Товар оплачен путем заключения договора целевого потребительского кредита с ПАО «Почта банк»

В ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток: телефон самопроизвольно отключается.

12.06.2017 потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой безвозмездно устранить недостаток и передал товар.

02.07.2017 продавец отказал в удовлетворении требования потребителя и возвратил ему товар, а также выдал акт сервисного центра, в соответствии с которым наличие дефекта в товаре не подтвердилось. Однако, телефон при проверке работоспособности не включился, о чем в акте сделана соответствующая запись.

18.06.2017 потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

Истцом проведена техническая экспертиза качества товара, за проведение которой оплачено 10 000 руб., кроме того14.09.2017 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, проценты по кредитному договору составили 2 817,88 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указным выше основаниям.

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представили ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагая, что материальный истец злоупотребляет свои гражданскими правами. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, кроме того, вправе потребовать полного возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 января 2016 г. по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Сириус» ФИО1 приобретен телефон № стоимостью 20 990 руб.

22.03.2018 ООО «Сириус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «ДНС Ритейл». 

Товар оплачен путем заключения договора целевого потребительского кредита с ПАО «Почта банк».

В ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток: телефон самопроизвольно отключается.

12.06.2017 потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой безвозмездно устранить недостаток и передал товар.

02.07.2017 продавец отказал в удовлетворении требования потребителя и возвратил ему товар, а также выдал акт сервисного центра, в соответствии с которым наличие дефекта в товаре не подтвердилось. Однако, телефон при проверке работоспособности не включился, о чем в акте сделана соответствующая запись.

18.06.2017 потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЭКСКОМ», в телефоне истца № выявлен недостаток – телефон не включается. Выявленный недостаток является устранимым. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения.

29.07.2017 г. истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. 

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков 20 990 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой по состоянию на 12.09.2019 составляет 162 462,6 руб., исходя из расчета: 20990х1%х774дн.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом проведена техническая экспертиза качества товара, за проведение которой оплачено 10 000 руб., кроме того 14.09.2017 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, проценты по кредитному договору составили 2 817,88 руб.

Указанные расходы истца являются его убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Доводы со стороны ответчика о том, что досудебное экспертное заключение, полученное истцом, не отвечает требованиям допустимости, так как изготовлено организацией, прекратившей свою деятельность в 2017 году, в связи с чем во взыскании расходов по оплате этих услуг следует отказать, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям..

Действительно, как следует из представленной ответчиком информации, ООО Независимая экспертная организация «Парадигма» ликвидирована 10.11.2017, при этом истец предоставил в суд заключение эксперта, выполнено на бланке этой организации.

Однако, как следует заключения эксперта, проведено оно экспертом ФИО6. являющимся индивидуальным предпринимателем, именно его ИНН указан на титульном листе, заключение эксперта заверено печатью ИП ФИО6. При этом и в оттиске печати и на титульном листе имеется наименование независимая экспертная организация «Парадигма», без указания формы собственности. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что досудебное заключение эксперта изготовлено ИП ФИО6, а не ООО Независимая экспертная организация «Парадигма», следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату этого заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывала неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 99 135,24 руб., исходя из расчета (20990+162462,6+10000+2817,88+2000)/2.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанные размеры неустоек не отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «ДНС Ритейл» размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 6 000 рублей и штрафа до 8 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки и штрафа позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом каких-либо существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств не понесено. 

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются частично, с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу суд взыскивает уплаченные за товар денежные средства в размер 20 990 руб., уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 2 817,88 руб., расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., а в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 4 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО7 4 000 руб. и на оплату услуг представителя ФИО2 10 000 руб., полагая указанные суммы с учетом объема работы, проделанного каждым из представителей истца по делу, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оплата услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств представителем ФИО7 и квитанцией к приходному кассовому ордеру представителем ФИО2. 

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства товароведческой экспертизы, проведенной по делу ООО «ЭКСКОМ» составляет 12 500 руб., производство экспертизы до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в пользу экспертного учреждения указанную сумму в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 694,24 руб. (1 394, 24 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1, уплаченные за товар денежные средства в размер 20 990 руб., уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 2 817,88 руб., расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., 14 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «ЭКСКОМ» 12 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 694,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш