31RS0015-01-2020-000574-72

Дело № 2-471/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Костюка Н.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2019,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.10.2019, 

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

04.05.2018 в 15 час. 30 мин в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А.Д.Ю.

Собственник транспортного средства ФИО2 обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «ВСК», которое отказало ему в выплате страхового возмещения (извещение об отказе в страховой выплате № от 01.06.2018).

Не согласившись с отказом ФИО2 обратился в ООО «Центр правовой защиты», для определения материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 2114 от 27.06.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 164400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировния, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 08.06.2020 (дело № У-20-56896/5010-007) в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей отказано. Требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, почтовых расходов 303,54 руб., штрафа оставлено без рассмотрения.

Дело инициировно иском ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, возражая против отказа САО «ВСК» и решения Финансового Уполномоченного, считая их незаконными и несправедливыми просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 164400 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 590,08 руб., судебные расходы и издержки, понесенные по данному делу и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Костюка Н.В., действующего на основании доверенности, который иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что страховщик после обращения потерпевшего за возмещением ущерба, при проведении своего исследования, не использовал материалы ДТП, не запрашивал их в ГИБДД, сотрудники которой зафиксировали ДТП. Финансовый управляющий незаконно отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на заключение ООО «Ф1Ассистанс» которое является недостоверным доказательством.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенном в отзыве на иск, пояснила, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем просил в иске отказать. Относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражала, указав на то, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по изложенным в решении финансового уполномоченного основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, своего отношения к иску не высказал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2, третьего лица ФИО3 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

04.05.2018 в 15 час. 30 мин в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.Д.Ю., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 г. (л.д. 11)

Согласно указанному постановлению, 04.05.2018, в 15 час. 30 мин., водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В ДТП ТС получили механические повреждения: 

<

данные изъяты> – поврежден передний гос номер; автомобиль 

<

данные изъяты>: повреждены задний бампер, накладка бампера, крышка багажника, замок крышки багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя панель, логотип, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.05.2020 (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

18.05.2018 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № (т.1 л.д. 99).

30.05.2018 по инициативе САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-ЦФО». Из заключения № 6030220/78, следует, что никакие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП ( т.1 л.д. 176-197).

САО «ВСК» письмом № 20818 от 01.06.2018 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Правовой Защиты» № 2114 от 27.06.2018, проведенного по инициативе ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 250 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 164400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 177 800,00 руб.(т.1 л.д. 21-40).

23.08.2019 ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 164 400 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. ( т.1 л.д. 14-17).

САО "ВСК" в ответ на претензию, письмом от 30.09.2019 г. уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

03.04.2020 за защитой нарушенных прав, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.06.2020 ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" возмещения ущерба и неустойки отказано (т 1 л.д. 62-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик, в обосновании отказа в выплате истцу страхового возмещения ссылается на экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЦФО" от 04.05.2018, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Перед экспертом были поставлены вопросы соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в пролжении к Постановлению от 08.05.2018 и указанные в акте осмотра ТС от 18.05.2018, обстоятельствам ДТП от 04.05.2018, а если да, то какие? Для исследования эксперту были представлены копия приложения к постановлению от 08.05.2018, копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2018, фотоснимки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фотоматериалы с заявленного события (л.д. 176-197).

Из указанного заключения следует, что повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, крыльев задних (а также прочие повреждения, указанные в акте осмотра ТС) а/м 

<

данные изъяты> в виде деформации, нарушения ЛКП, разрывов пластика и устойчивого налета поверхностной коррозии не могли образоваться в результате рассматриваемого события, так как: указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что в частности указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействиями с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС.

Степень повреждений на транспортном средстве в контактных парах совершенно различна, так как повреждения транспортного средства второго участника носят значительный характер, в то время как у ТС другого участника поврежден лишь государственный регистрационный знак. На фото с места ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствуют какие-либо существенные повреждения.

В следах, присутствующих на поверхности задней части автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова виновника ДТП.

Устойчивый налет поверхностной коррозии указывает на большой временной промежуток между образованием и фиксацией указанных повреждений.

На месте ДТП отсутствует осыпь фрагментов, что выглядит невозможным при такого рода столкновении, исходя из повреждений задней части исследуемого транспортного средства.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс" для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Экспертом были исследованы представленные материалы: копия постановления об административном правонарушении, копия приложения к постановлению об административном правонарушении, копия водительского удостоверения, копия экспертного заключения, копия актов осмотра ТС автомобиля потерпевшего, копия свидетельства о регистрации ТС потерпевшего, копия установленных данных о водителях и ТС, фотоматериал повреждений автомобиля, материал с места ДТП. Экспертом были сделаны выводы, что все группы повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассмотренные и проанализированные в рамках рассматриваемого столкновения не могли быть образованы единовременно и одномоментно в задней части ТС в результате ДТП, имевшего место 04.05.2018, при столкновении с автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №. Все зафиксированные и заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 04.05.2018 и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 152-175).

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, изложенным в абзаце 6 ответа 4, имеющихся в материалах дела заключений акта экспертного исследования № У-20-56896_3020-004 от 09.05.2020 ООО "Ф1 Ассистанс", заключения ООО "РАНЭ-ЦФО" от 04.05.2018 истцу было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, по тем основаниям, что необходимость ее проведения стороной истца не обоснованна. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта № У-20-56896_3020-004 ООО "Ф1 Ассистанс" от 09.05.2020 является недостоверным и недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперт-техник Д.А.Ю. может осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной комиссии для проведения профессиональной аттестации № 4 от 25.04.2018. Для исследования были представлены все имеющиеся материалы. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом представлено не было. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства были также установлены заключением ООО "РАНЭ-ЦФО" от 04.05.2018 года.

Доводы представителя истца о доказанности факта наступления страхового случая суд считает несостоятельными, поскольку опровергается выводами экспертных заключений, полнота, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений. То обстоятельство, что виновник ДТП ФИО3 признал свою вину в данном ДТП, а в приложении к постановлению об административном правонарушении указаны видимые повреждения автомобиля, принадлежащего истцу сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документе, механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов истца, а они по заключению эксперта не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями его автомобиля.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основе исследованных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что достоверных, достаточных и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2018 года, то есть, доказательств наступления страхового случая, стороной истца представлено не было.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, то не имеется и оснований для взыскания с него, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 164400 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, почтовых расходов – 590,08 рублей, судебных расходов, понесенных по рассмотрению дела, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья