№ 2-251/17 

Решение

Именем Российской Федерации 

10 октября 2017 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – адвоката Максайда А.А., участвующего в деле на основании ордера №С 042512 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Гута-Страхование» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 86 км + 100 м ФАД Черкесск – Домбай произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением супруга истца ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управляя 

<

данные изъяты> с г/н №, нарушил ПДД в части расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №. Указанным постановлением на ФИО3 наложен административный штраф, постановление вступило в законную силу и ФИО3 не обжаловано. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № получил механические повреждения. В силу того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО «Гута-Страхование», истец обратилась с заявлением и соответствующими документами для оплаты ущерба, причиненного ей в результате ДТП. ЗАО «Гута-Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 34541 рублей 13 копеек, согласно страхового акта ВВВ ДД.ММ.ГГГГ. С указанным размером страхового возмещения истец не согласна, поскольку выплаченной суммы для приведения автомобиля в состояние до ДТП не хватило. На обращение истца в филиал ЗАО «Гута-Страхование» в 

<

адрес> с запросом о предоставлении ей копий материалов выплатного дела и фото повреждения ее автомобиля для обращения к независимому оценщику, ей было отказано. В связи с этим истцу не представилось возможности самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, размер которой будет определен после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с 19.10.2012 года по 31.08.2015 года в размере 120000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Впоследствии истец уточнила иск и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с г/н № в размере 85000 рублей, неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с 19.10.2012 года по 31.08.2015 года в размере 120000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 и ее представитель Максайда А.А., третье лицо ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд применить по данному гражданскому делу истечение срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме. По мнению представителя ответчика течение срока исковой давности исчисляется с момента истечения законного срока невыплаты страхового возмещения, когда потерпевший должен был узнать о нарушении его права на получение страхового возмещения, а именно с даты ДТП, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, установив, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО2, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 86 км + 100 м ФАД Черкесск – Домбай произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением супруга истца ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управляя 

<

данные изъяты> с г/н №, нарушил ПДД в части расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №. Указанным постановлением на ФИО3 наложен административный штраф. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № получил механические повреждения. В силу того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО «Гута-Страхование», истец обратилась туда с заявлением и соответствующими документами для оплаты ущерба, причиненного ей в результате ДТП. ЗАО «Гута-Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 34541 рублей 13 копеек, согласно страхового акта ВВВ № А-424/12.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела: копией стразового акта ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Как видно из материалов дела, страховщиком – ЗАО «Гута-Страхование» не была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, в связи с чем судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составил 154361 рубль 50 копеек. Поскольку на момент ДТП максимальная сумма страховой выплаты составляла 120000 рублей, то взысканию подлежит 85000 рублей из расчета 120000 рублей -35000 рублей (округленно). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика также необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 85000 рублей, что составит 42 500 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Это подтверждается и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП, судом не установлено.

Согласно ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В то же время суд учитывает требования закона о том, что компенсация морального вреда не является средством обогащения.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованно завышены и должны быть определены с учетом разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по данному спору суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ рок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Анализ указанных норм дает основание суду сделать вывод о том, что срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться не с даты произошедшего ДТП, а с даты выплаты истцу страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока дасвности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истцом государственная пошлина при подаче иска не оплачена, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3 340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1:

- разницу между страховой выплатой и фактическим размером восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с г/н № в размере 85000 рублей,

- неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей,

- моральный вред в сумме 2000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 42500 рублей.

Взыскать с АО «Гута-Страхование госпошлину в доход государства в сумме 3340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд КЧР.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.