Дело № 2-3029/2020 КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-003268-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ООО «УСК «Сибиряк») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола. Истец обратился в ООО «Строй Эксперт» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 85 962 руб. Также истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Однако, в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено. При этом, ответчиком составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость работ по устранению недостатков составляет 75 405,55 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 406 руб., неустойку – 47 735,48 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 424,56 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить иск в полном объеме. Полагал, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 75 406 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом №, представленным ответчиком. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 2 года), заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что досудебное экспертное заключение является необоснованным по причине того, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов не подлежащих обязательному применению. По результатам рассмотрения претензии, в адрес истца был направлен ответ, согласно которого ООО «УСК «Сибиряк» выражает готовность провести осмотр квартиры и устранить выявленные недостатки в квартире в разумные сроки, в случае согласия просили уведомить о принятом решении. Истцом были проигнорированы предложения ООО «УСК «Сибиряк». Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., просила снизить указанные расходы до соразмерных, разумных, до их средней стоимости. Согласно заключения Торгово-Промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске составляет в отношении 1 –комнатной квартиры 10 000 – 15 000 руб. Кроме того, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного выше Федерального Закона в редакции от 21.07.2014 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 22.07.2014 г., участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой 

<

адрес> встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: 

<

адрес>, III микрорайон жилого дома «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже общей площадью 40,41 кв.м, в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 2,03 кв.м. 

Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал ФИО1 по акту передачи однокомнатную 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, допущенные застройщиком, в связи с чем, для определения стоимости строительных недостатков ФИО1 обратился в ООО «Строй Эксперт», по заключению которого № в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, которые возникли в результате нарушения требований СТП 2.001-2020, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30971-2002. Стоимость устранения недостатков – 85 962 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «УСК «Сибиряк», в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 85 962 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., однако его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ООО «УСК «Сибиряк», не согласившись со стоимостью строительных недостатков в размере 85 962 руб., указанных в заключении ООО «Строй Эксперт» №, в материалы дела представил локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истца по адресу: 

<

адрес> составляет 75 406 руб. 

Сторона истца в ходе рассмотрения дела согласилась со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 75 406 руб., указанных в локальном сметном расчете №, представленном ответчиком. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стороны пришли к соглашению, что стоимость устранения недостатков составляет 75 406 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 75 406 руб. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате стоимости устранения дефектов в размере 85 962 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия потребителя ООО «УСК «Сибиряк» не удовлетворена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: 75 406 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 58 дн. = 43 735,48 руб. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 руб. в пользу истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 41 203 руб., согласно расчету: (75 406 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.) = 82 406 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 5 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 20 000 руб. за подготовку ООО «Строй Эксперт» заключения эксперта № качества строительно-монтажных и отделочных работ квартиры по адресу: 

<

адрес>. Оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебного исследования.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за направление в адрес ответчика телеграммы с извещением о необходимости явиться на осмотр квартиры уплачено 229,56 руб., а также согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 195 руб. за направление претензии в адрес ответчика, указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 424,56 руб. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен по договору на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО «УСК «Сибиряк» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, издержек (п. 1.1)

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказывать правовую помощь заказчику путем оказания платных юридических услуг в виде разъяснений действующего законодательства РФ, консультаций, оформления и направления ходатайств, заявлений, писем, составления и подаче искового заявления в суд и иных документов, защиты интересов заказчика и представительству в суде первой инстанции, правовой экспертизы документов, участия в исследовании квартиры в рамках судебной экспертизы. 

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. Оплата подтверждается на сумму 20 000 руб., подтверждается распиской ФИО2 в договоре о получении денежных средств. 

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и утонение к нему, участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО4

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 уполномоченным лицам – ФИО5, ФИО2 усматривается, что доверенность выдана на ведение дела о взыскании (получении) с ООО «УСК «Сибири» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, иных требований к застройщику.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 700 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 912 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков – 75 406 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 20 000 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей, почтовые расходы 424 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2912 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2020 года