Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Р.Э. ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что между Р.Э. ФИО1 ФИО5 и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «Хундай» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1 159 000 рублей. В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 106970 рублей 67 копеек. Истец обратилась к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 625 408 рублей. В результате, Р.Э. ФИО1 ФИО4 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 518437 рублей 33 копейки, 7 500 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оценке, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, штраф.

Истец – Р.Э. ФИО1 ФИО8 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «СК «Мегарусс-Д» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что между Р.Э. ФИО1 ФИО9 и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от 15.... автомобиля марки «Хундай» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1 159 000 рублей. 

В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 106970 рублей 67 копеек. 

Согласно заключениям независимого оценщика ООО «Авангард-Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 625 408 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения какие повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Виан Сервис», заявленным обстоятельствам ДТП от ....2016г. соответствуют повреждения следующих элементов на автомобиле «Хундай» г/н ... 116RUS: облицовка бампера переднего, крышка форсунки омывателя передней левой фары, решетка радиатора, молдинг хромированный решетки радиатора, фара передняя левая, форсунка омывателя передней левой фары, крыло переднее левое, капот, подкрылок передний левый, противотуманная фара левая, облицовка противотуманной фары левой, кронштейн крепления переднего бампера левый, панель передка, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, датчик парковки передний левый, датчик парковки передний левый, пыльник нижний, рефлектор радиатора левый, радиатор охлаждения ДВС, корпус блока сохранителей, решетка переднего бампера, арка передняя левая. Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля составила 203 496 рублей 89 копеек. 

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, в связи с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом были исключены работы по устранению повреждений от предыдущих ДТП, судом была проведена дополнительная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимой для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ...., исключив из расчета работы по устранению повреждений, указанных в акте осмотра от 19.07.2016г. Согласно результатам дополнительной экспертизы, произведенной ООО «Виан Сервис» стоимость ремонта автомобиля составила 159517 рублей 83 копейки.

Тот факт, что 22.... в 21 час. 30 мин. на ... в произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения в результате столкновения с другим автомобилем подтверждается документами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Виан Сервис», поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определений суда от 20.10.2016г. и от 13.02.2017г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

Истцом в ходе судебного заседания не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами судебной экспертизы.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования от 15.03.2014г. по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 18 000 рублей. Размер подлежащего выплате возмещения 33636 рублей 83 копейки (159517,83 - 106970,67 – 18000 = 33636,83) в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения указанного Закона в части присуждения штрафа.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1509 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в сумме 33636 рублей 83 копейки, штраф в сумме 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1509 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина