Судья Берзегов Б.В. Дело № 22–400 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 24 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц–связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительными работами.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 1 ст. 256, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами).

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, необоснованного и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство; за время отбывания наказания в исправительной колонии № зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, обучается в ПУ №, положительно относится к мероприятиям воспитательного характера, посещает социально–правовые занятия и культурно–массовые мероприятия, принимает в них активное участие; на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет своевременно; посещает библиотеку.

Ссылается на наличие благодарственного письма от Приходского совета Храма ФИО1 и трех поощрений, что, по его мнению, свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 просил отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Прокурор ФИО5 просила постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО2 оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и мотивированности, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2 и мнение прокурора ФИО5, суд находит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования закона судом не выполнены в части мотивирования вывода о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в условиях содержания в колонии.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора во время содержания в СИЗО и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом, в описательно-мотивировочной части постановления суд изложил обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны: по прибытии в колонию был трудоустроен и работает по настоящее время; обучался в профессиональном училище, получил специальность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования; имеет три поощрения, взысканий не получал, положительно относится к мероприятиям воспитательного характера, посещает и принимает в них активное участие; регулярно посещает социально-правовые занятия и культурно-массовые мероприятия, участвует в них; положительно относится к религии и посещает церковь при исправительном учреждении; на замечания реагирует правильно и своевременно устраняет недостатки; иска не имеет; вину признал и в содеянном раскаивается; по характеру общительный, спокойный, взгляды на жизнь изменились в лучшую сторону; сохранил социально-полезные связи и поддерживает связь с родственниками в установленном порядке; по результатам психологического обследования характеризуется положительно, но не указал, почему указанные положительные обстоятельства не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства осужденного по вопросам исполнения приговора, не может учитываться и служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусматривавший учет мнения прокурора при рассмотрении ходатайств осужденного по этим вопросам, исключен постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания (л.д. 25) суд исследовал материалы дела: л.д. 3 – ходатайство; л.д. 4-7 – приговор от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 8-10 – апелляционное определение; л.д. 11 – характеристика; л.д. 12 – справка о поощрениях и взысканиях; л.д. 13 – медицинская справка; л.д. 14 – справка ФКУ-1, ходатайство, которые отсутствуют в материалах дела по ходатайству осужденного ФИО2, отбывающего наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим материалам дела.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания не основано на представленных суду материалах дела. Иных данных, которые препятствовали замене наказания в отношении осужденного ФИО2 более мягким видом наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, являются основанием для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение при вынесении обжалуемого постановления может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение по ходатайству осужденного.

Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденного за время отбывания наказания и отбытие им предусмотренной законом части наказания свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих заменить наказание более мягким видом наказания, в связи с чем ходатайство осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению, а оставшийся неотбытым срок наказания в виде лишения свободы замене исправительными работами с удержанием части заработка осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания исправительными работами отменить

Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев 18 дней лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Материалы направить в Теучежский районный суд для исполнения апелляционного постановления суда.

Председательствующий И.Я. Чич