Судья Леонтьева Е.А. Дело № 12-10/2017

№ 7-113/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.,

с участием защитника Мармицкого И.Ф.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно - контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району П. на решение судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 03 октября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Мармицкого И.Ф. на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

должностного лица - бригадира рыбопромысловой бригады общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» ФИО1 ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району П. от 14 июля 2017 года бригадир рыбопромысловой бригады общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» (далее - ООО «Мыс Тайгонос», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Северо-Эвенского районного суда от 03 октября 2017 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, П. просит судебное постановление отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что объяснениями свидетелей, видеозаписью подтверждается, что работник ООО «Мыс Тайгонос» Х. 28 июня 2017 года осуществил промысловую операцию, а именно добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) - одного экземпляра кеты. Данный вид ВБР изъят из естественной среды обитания посредством ставной сети № 3 и помещен в надувную резиновую лодку, то есть добыт. Впоследствии разрешенный к добыче ВБР был упущен в море рыбаком Х. 

Бригадир рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1 знал о факте добычи, виде и количестве добытых ВБР, однако запись в соответствующие графы промыслового журнала за 28 июня 2017 года не внес, тем самым не обеспечил раздельный учет улова ВБР по видам с указанием их весового состава. Своим бездействием ФИО1 допустил нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного хозяйства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание судьей при рассмотрении дела, что, по мнению подателя жалобы, повлекло принятие необоснованного решения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес судьи от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 (часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, П. , поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника Мармицкого И.Ф. относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса. 

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 указанного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Положениями пунктов 29.4, 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила рыболовства), закреплено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан):

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

При этом в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года ООО «Мыс Тайгонос» получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492017020177, сроки добычи - с 26 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года, виды водных ресурсов, разрешенных к добыче, - горбуша в объеме 40 тонн, кета в объеме 10 тонн, район добычи - участок № 29 «п. Вархалам». Лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР), определен бригадир ФИО1 (л.д. 36).

В месте промысла ООО «Мыс Тайгонос» осуществлялось ведение промыслового журнала № 217-010176/2-2017-491 (л.д. 31-34).

При проверке данного журнала 30 июня 2017 года должностным лицом административного органа выявлено отсутствие в нем записи от 28 июня 2017 года о добыче ООО «Мыс Тайгонос» водного биологического ресурса, а именно 1 экземпляра кеты. Тогда как согласно докладной записке заместителя начальника отделения ФИО2 в указанный день член рыбопромысловой бригады Общества Х. осуществлял промысловую операцию, по результатам которой он добыл (выловил) один экземпляр тихоокеанского лосося (кеты) (л.д. 20).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра рыбопромыслового участка от 30 июня 2017 года и послужили основанием для составления в отношении бригадира рыбопромысловой бригады ФИО1 протокола об административном правонарушении от 30 июня 2017 года и вынесения должностным лицом постановления от 14 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение пунктов 29.4, 31.3 Правил рыболовства, части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ. 

Рассматривая настоящее дело, судья Северо-Эвенского районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях бригадира рыбопромысловой бригады ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица от 14 июля 2017 года отменила и прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Установить вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным.

Так, из объяснений члена рыболовецкой бригады Х. от 12 июля 2017 года следует, что в июне 2017 года он выловил один экземпляр кеты, которая впоследствии при перегрузке на берег была случайно им упущена в естественную среду обитания (л.д. 48-49).

Согласно объяснениям ФИО1 от 30 июня 2017 года ему было известно, что добытый экземпляр кеты по неопытности рыбака Х. был упущен с лодки и вернулся в естественную среду обитания, в связи чем у него отсутствовали основания для внесения данных о добыче названного вида ВБР в промысловый журнал (л.д. 30).

Из данных объяснений нельзя сделать однозначный вывод о том, что Х. был добыт один экземпляр кеты в том понимании, который дается в Федеральном законе от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ. Фактически работником ООО «Мыс Тайгонос» операция добычи (вылова) ВБР, сведения о которой подлежали занесению в промысловый журнал, не была завершена, что исключало для бригадира ФИО1 выполнение действий по определению вида добытого ВБР, его веса с последующим внесением этих сведений в промысловый журнал.

Ссылка в жалобе на диск с видеозаписью добычи (вылова) ВБР одного экземпляра кеты членом рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» несостоятельна. 

Так, из акта осмотра рыбопромыслового участка от 28 июня 2017 года не следует, что в ходе осмотра должностным лицом осуществилась видеосъемка промыслового участка. Приобщенный должностным лицом к материалам дела диск с видеозаписью не содержит данных об источнике происхождения видеозаписи, дате и месте ее производства. 

При таких обстоятельствах диск с видеозаписью не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, административным органом не доказана вина бригадира рыбопромысловой бригады ФИО1 в нарушении пунктов 29.4, 31.3 Правил рыболовства, соответственно, вывод судьи Северо-Эвенского районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является верным.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 03 октября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Мармицкого И.Ф. на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - бригадира рыбопромысловой бригады общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» ФИО1 , оставить без изменения, жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра