РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3145/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением С., и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 50500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено 9600,00 руб. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа составляет 133300,00 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в сумме 88200,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 115500,00 руб., расходы на составление претензии в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1632,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб., моральный вред в размере 2000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением С., и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу. 

Виновным в совершении ДТП признан С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховой выплате. Срок рассмотрения заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано направление на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ. ТС истца осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в сумме 50 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о скрытых дефектах ТС, обнаруженных после получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано направление на дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. ТС истца осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу осуществлена доплата по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об оплате услуг эвакуатора в сумме 1300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» возместило 1300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в АО «СОГАЗ» претензию о несогласии с полученной выплатой по договору ОСАГО. 10.01.2017г., в установленный законом срок АО «СОГАЗ» выплатило истцу 73200,00 руб. в возмещение ущерба и 15000,00 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме в установленные законом сроки в досудебном порядке, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

СУДЬЯ: