Судья 1-й инстанции Смирнов С.П. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого М., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Шеметова Н.И.,

рассмотрев материал с апелляционными жалобами обвиняемого М. и его адвоката Золотухина Е.Ю. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2022 года следователем 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля (данные изъяты), принадлежащего К. 

11 декабря 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., которому 12 декабря 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

12 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника 

<

адрес изъят> до 3 месяцев, то есть по 1 февраля 2023 года.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 1 февраля 2023 года, который в дальнейшем был продлен по 20 февраля 2023 года.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника 

<

адрес изъят> от 19 января 2023 года уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования, 20 января 2023 года установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по 20 февраля 2023 года. 

8 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника 

<

адрес изъят> до 5 месяцев, то есть по 20 марта 2023 года.

Следователь 

<

адрес изъят> с согласия заместителя начальника 

<

адрес изъят> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по 20 марта 2023 года включительно.

15 февраля 2023 года постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по 20 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, объективно ничем не подтверждены, а выводы суда носят предположительный характер. Обращая внимание на протокол задержания и протокол судебного заседания от 13 декабря 2022 года, указывает о допущенном следователем нарушении, поскольку адвокат, представляющий его интересы, не принимал участие при составлении протокола задержания, тем самым было нарушено его право на защиту. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств по делу, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат достоверных доказательств того, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия основаны на предположениях и на тяжести предъявленного обвинения. Обвиняемый ранее находился на мере процессуального принуждения обязательство о явке, нарушений закона не допускал, преступления не совершал, что доказывает отсутствие у него намерений продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что обвиняемому возможно избрать иную меру пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, так и запрет определенных действий, которые обеспечат возможность проведения следственных действий без ущерба для предварительного следствия. Ссылаясь на требования ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, указывает о допущенном следователем нарушении права на защиту обвиняемого, поскольку адвокат, представляющий интересы М., не принимал участие при составлении протокола задержания. Указывает, что М. имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении М. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей М., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности М., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности М. в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При этом выводы суда не основаны лишь на тяжести преступления, в котором обвиняется М., в связи с чем доводы жалоб в данной части подлежат отклонению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все данные о личности обвиняемого М., в том числе те, на которые адвокат вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений продолжать заниматься преступной деятельностью при установленных судом обстоятельствах также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту М. в связи с отсутствием адвоката при его задержании в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о незаконности постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года об избрании М. меры пресечения, поскольку данный вопрос не является предметом проверки в настоящем судебном заседании и указанное решение может быть обжаловано в ином порядке. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Золотухина Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов