Дело № 12-473/17 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

(дата) ФИО2 обратилась суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене.

Указала, что вину не признает, поскольку не помнит, где ее останавливали сотрудники ГИБДД и сколько раз, расстояние от города Шуи до г.Н.Новгорода составляет (211,6 км) Маршрут: ..., что может означать возможность обгона какого-либо автобуса на огромном расстоянии, следовательно, состава административного правонарушения в ее действия нет.

Также указала, что в ходе судебного разбирательства она ходатайствовала о запросе в МО МВД РФ «Городецкий» о предоставлении маршрута патрулирования ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» в составе экипажа "К.С.А." и "В.К.Ю." (дата), однако ответ на запрос не поступил.

Также указала, что судом первой инстанции было исследовано письменное доказательство как выкопировка из проекта организации дорожного движения (ПОДД) автомобильной дороги ... согласно которой с 70 км по 130 км действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», дорожная разметка 1.1, однако суд не принял во внимание то, что отсутствует дата установления проекта дорожных знаков и разметки по данному участку дороги и указание ГКУ НО «ГУАД» по Нижегородской области на то, что в настоящее время проект организации дорожного движения автодороги Шопша-Иваново-г.Н.Новгород реализован не полностью, т.к. предусмотрено поэтапное выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения. 

Считает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены ее семейные обстоятельства, а именно то, что она состоит в браке с июля 2016 года с гражданином Турецкой Республики Алкан Конуралл, с которым в соответствии с действующим законодательством РФ запрещается заключать трудовые и (или) гражданско-правовые договора и она является единственным членом семьи, имеющий право получать доход на территории РФ, а также имеет несовершеннолетнего ребенка.

Жалоба рассматривается с участием ФИО2, ее представителя ФИО3, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, указав, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, было заявлено ходатайство об истребовании информации из МО МВД РФ «Городецкий» о предоставлении маршрута патрулирования ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» в составе экипажа "К.С.А." и "В.К.Ю." (дата), однако ответ на данный запрос мирового судьи не поступил, но мировой судья рассмотрел дело, что нельзя было делать. Кроме того, в материалах дела имеется схема административного правонарушения, которая подписана только должностным лицом и данная схема не подписывалась ФИО2, нет даты составления и описания места совершения правонарушения. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) отменить, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» "К.С.А." о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО2, ФИО3, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО2, представителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

К таким запретам относится обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 17 часов 59 минут ФИО2, управляя транспортным средством на ..., совершила обгон автобуса с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом сотрудника ГИБДД от (дата) со схематическим рисунком нарушения ПДД РФ (л.д. 8); копией постановления об административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.36).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья посчитала, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи отмечено, что указанное правонарушение совершено ФИО2 повторно, т.е. после вступления в законную силу постановления от (дата) о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и до истечении года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, при квалификации действий ФИО2 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в её действиях признака повторности, поскольку вменяемое ФИО2 по настоящему делу правонарушение совершено ею в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд не принял во внимание то, что отсутствует дата установления проекта дорожных знаков и разметки по данному участку дороги и указание ГКУ НО «ГУАД» по Нижегородской области на то, что в настоящее время проект организации дорожного движения автодороги Шопша-Иваново-г.Н.Новгород реализован не полностью, т.к. предусмотрено поэтапное выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены ее семейные обстоятельства, а именно то, что она состоит в браке с июля 2016 года с гражданином Турецкой Республики Алкан Конуралл, с которым в соответствии с действующим законодательством РФ запрещается заключать трудовые и (или) гражданско-правовые договора и она является единственным членом семьи, имеющий право получать доход на территории РФ, а также имеет несовершеннолетнего ребенка, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления были учтена личность ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, наличие малолетнего ребенка.

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3 в судебном заседании о том, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, было заявлено ходатайство об истребовании информации из МО МВД РФ «Городецкий» о предоставлении маршрута патрулирования ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» в составе экипажа "К.С.А." и "В.К.Ю." (дата), однако ответ на данный запрос мировому судье не поступил, но мировой судья рассмотрела дело, что нельзя было делать, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие ответа на ходатайство об истребовании информации из МО МВД РФ «Городецкий» о предоставлении маршрута патрулирования ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» в составе экипажа "К.С.А." и "В.К.Ю." (дата), не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО2 совокупностью иных исследованных и надлежаще оцененных мировым судьей доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3 в судебном заседании о том, что в материалах дела имеется схема административного правонарушения, которая подписана только должностным лицом и данная схема не подписывалась ФИО2, нет даты составления и описания места совершения правонарушения, несостоятельны.

Схематический рисунок нарушения ПДД РФ, составленный (дата) инспектором ГИБДД, отражает фактические обстоятельства, согласующиеся с другими материалами дела. Составление схематического рисунка нарушения ПДД РФ нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи, с чем нет и четко предъявляемых к его составлению требований, схематический рисунок подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые по делу обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, так как нарушение допущено повторно.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения и нарушений порядка и оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учла все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.5 ст.12.15 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для отмены оспариваемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Судья (марка обезличена) ФИО1 

(марка обезличена)