Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-5645/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 сентября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, которым осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Начало срока наказания 16 февраля 2024 года, конец срока – 15 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Отмечает, что суд, установив обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, не привел убедительных мотивов, почему они не могут являться основанием для применения положений ст. 80 УК РФ, не учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного центра, полагавших возможным удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка исправительного центра соблюдает, повысил профессиональные навыки, нарушений не допускал, имеет поощрение, участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях. Просит заменить неотбытую часть принудительных работ более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Как следует из представленных материалов ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 16 февраля 2024 года, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен с 4 марта 2024 года, к труду относится добросовестно, принимает участие в массовых и спортивных мероприятиях, выполняет разовые поручения по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, в коллективе осужденных не конфликтен, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, законные требования администрации всегда выполняет, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, социальные связи не утрачены, поддерживает взаимоотношения с родственниками, на профилактическом учете не состоит, 24 июня 2024 года ему была объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Несмотря на отсутствие взысканий, судом верно отмечено отсутствие активного стремления к исправлению у осужденного, получившего единственной поощрение только после наступления права на замену наказания, что говорит о том, что он выполняет лишь общие требования порядка и режима отбывания наказания, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, и свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой его поведения, а потому признавать, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, преждевременно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени исправления, в том числе те, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, но в то же время, объективно пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, поскольку сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Мнение прокурора и администрации исправительного центра о целесообразности применения в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ учитывалось судом. Вместе с тем, при вынесении решения суд этими доводами не связан, и оценивает их в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является. 

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Иные обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к барановскому В.В. положений ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись