Председательствующий Бабанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-521/2017

21 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием осужденного ФИО11 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 руб. за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО11 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Гражданские иски частных обвинителей (потерпевших) ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, предъявленные к осужденному в размере 100000 руб. и 80 000 руб. соответственно, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу частного обвинителя ФИО1 с осужденного ФИО11 30 000 руб., в пользу частного обвинителя ФИО2 – 20000 руб., а в остальной части гражданских исков на сумму 70000 руб. и 60 000 руб. соответственно – отказано.

Также судом с осужденного ФИО11 взысканы процессуальные издержки в размере 30000 руб., связанные с оплатой услуг представителя потерпевших.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В. и выступление осужденного ФИО11 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 признан виновным в двух эпизодах умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевших, совершенных при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь во дворе домовладения 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей ФИО2 удар кулаком в область носа, потерпевшему ФИО1 – удар кулаком в область губы, а после падения последнего – еще два удара ногой по голове.

Указанными действиями осужденного потерпевшим причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы он приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает следующее.

Конфликт спровоцировали потерпевшие, которые в грубой форме высказывали недовольство замечанием, сделанным им по поводу открытой общедворовой калитки, после чего потерпевшая ФИО2 пыталась его задушить, схватив руками за горло. Осужденный ФИО11 утверждает, что в ходе конфликта удары потерпевшим не наносил, а лишь толкнул ФИО1 в грудь двумя руками, в результате чего тот упал на землю.

Суд не учел показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 согласно которым он удары потерпевшим не наносил. 

При этом, в жалобе осужденный ФИО11 обращает внимание на показания свидетелей, которые являются соседями потерпевших, о том, что ФИО8 постоянно провоцируют проживающих по месту их жительства соседей на конфликты, на замечания реагируют неадекватно. Также он обращает внимание на то обстоятельство, что после произошедшего потерпевший ФИО1 с супругой регулярно передвигался без посторонней помощи.

Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших и недостоверные показания допрошенной в качестве свидетеля обвинения ФИО9, которая не являлась очевидцем конфликта и о нанесенных им ударах сообщила со слов состоящих с ней в дружеских отношениях супругов ФИО8.

Автор апелляционной жалобы считает, что суду было необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения вопроса о возможности получения потерпевшими перечисленных в заключениях комиссий экспертов телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

В заключение жалобы осужденный ФИО11 обращает внимание на то, что неустранимые сомнения в виновности должны были толковаться судом в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие ФИО8 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО11 законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетелей ФИО9 и ФИО10, заключениями комиссий судебно-медицинских экспертов, а также иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Так, свидетель ФИО9 сообщила суду, что являлась непосредственным очевидцем того, как ФИО11 нанес по одному удару в лицо ФИО2 и ФИО1 от полученного удара последний упал, после чего ФИО11 нанес потерпевшему еще два удара ногой по голове. 

Поскольку каких-либо неприязненных отношений между свидетелем ФИО9 и осужденным или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается, то у суда первой инстанции оснований не доверять им не имелось.

Следовательно, утверждение осужденного о том, что свидетель ФИО9 дала показания об обстоятельствах произошедшего со слов состоящих с ней в дружеских отношениях супругов П-вых, является несостоятельным, так как основано на предположении и ничем объективным не подтверждается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что показания указанного свидетеля в части описания ею последовательности и механизма применения физического насилия согласуются не только с показаниями потерпевших, но и с заключениями комиссий экспертов, согласно которым видом воздействия на потерпевших, повлекшего образование зафиксированных у них телесных повреждений, были удары.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности получения потерпевшими перечисленных в заключениях экспертов телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а доводы ФИО11 об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, данные показания потерпевших и свидетеля суд правильно посчитал последовательными, убедительными, подтвержденными фактическими обстоятельствами дела, а заключения комиссий экспертов – научно обоснованными, в связи с чем положил их в основу приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают вывод суда о виновности ФИО11 в инкриминируемых деяниях показания свидетелей ФИО5 (супруги осужденного), ФИО3, ФИО4 и ФИО7., которые в силу родства и длительной дружбы заинтересованы в уклонении ФИО11 от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, названные свидетели в своих показаниях не привели убедительных данных о том, что осужденный ударов потерпевшим не наносил, чему в приговоре дана надлежащая критическая оценка.

Также на правильность данного вывода не влияет и ссылка ФИО11 на то, что потерпевшие постоянно провоцируют проживающих по месту их жительства соседей, на замечания реагируют неадекватно, а после конфликта потерпевший ФИО1 регулярно передвигался без посторонней помощи.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на показания ФИО6 то они являются беспредметными, поскольку названный свидетель в судебном заседании не допрашивался, так как никто из сторон соответствующих ходатайств не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив обстоятельства применения преступного насилия со стороны осужденного в отношении потерпевших, правильно квалифицировал оба деяния ФИО11 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных им преступлений и данных о личности, ввиду чего является справедливым.

При этом суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Кроме того, суд правомерно учел, что ФИО11 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и командованием по военной службе характеризуется положительно, участвовал в контртеррористических операциях.

Что же касается справки о беременности супруги, впервые представленной ФИО11 непосредственно в окружной военный суд, то содержащиеся в ней сведения также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного ему наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 г. в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий