№2-3508(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Кузнецова С.А., действующего по ордеру №3830 от 10.11.2017г. (удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по Красноярскому краю 30.08.2016г. (л.д. 56),

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 12 августа 2016 года по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 бычок повредил транспортное средство TOYOTARAV-4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 который был застрахован в САО «ВСК» по автокаско. 08.11.2016г. на ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» перечислило ООО ПКФ «Крепость» 81364,99 руб. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 81364,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2641 руб. (л.д. 2).

Определением Ачинского городского суда от 13.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 1).

Представитель истца САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 104, 112).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Кузнецов С.А., не оспаривая обстоятельства повреждения автомобиля ФИО2, принадлежащим ей бычком, по исковым требованиям возражали в части суммы ущерба, полагая ее завышенной. Считают возмещению подлежит ущерб в сумме, определенной экспертным заключением ИП 

<

данные изъяты> А.А. в размере 28 560,00 руб. с судебными издержками по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 104, 107) в суд не явился, ранее допрошенный в судебном заседании 13 ноября 2017 года по исковым требованиям не возражал, пояснил, что он является собственником автомобиля TOYOTARAV-4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который был поврежден 12.08.2016г. быком ответчицы. Автомобиль был застрахован по КАСКО, страховая компания оплатила ремонт его автомобиля ПФК «Крепость», автомобиль был восстановлен. Ремонт был произведен у официального дилера, поскольку находился на гарантийном обслуживании (л.д. 78 оборот- 79).

Исследовав материалы дела, заслушав экспертов 

<

данные изъяты> А.А. и 

<

данные изъяты> Е.А. в судебном заседании суд полагает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43) восстановление поврежденного автомобиля должно осуществляться исключительно в сервисномцентре официального дилера, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует использовать цены, установленные официальным дилером с учетом износа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки TOYOTARAV-4, государственный регистрационный номер №,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства(л.д.69,70,71). 

03.10.2015 года между САО "ВСК" и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер №, КАСКО по рискам: "Ущерб ТС", "Хищение ТС". Согласно п. 3 полиса при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (кроме случаев предусмотренных п. 8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Данный полис действует на условиях Правил добровольного страхования САО "ВСК", являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 7).

Ответчику ФИО1 принадлежал бык.

В период действия договора страхования, 12 августа 2016 года по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 бычок, вырвался с привязи и повредил транспортное средство TOYOTARAV-4, принадлежащее ФИО2 и припаркованное возле дома последнего, ударившись головой об автомобиль.

Обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежность бычка ответчику и факт повреждения автомобиля ФИО2 не оспаривался ответчиком и объективно подтверждается материалом КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2, в том числе письменными пояснениями ФИО2, ФИО1, а также объяснением 

<

данные изъяты> С.А., из которых следует, что 12.08.2016г. бык ФИО1 находился на улице на привязи, с которой сорвался. Услышав звук автосигнализации машины ФИО2, он увидел убегающего быка ФИО1 от поврежденного автомобиля (л.д.34-48).

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО1 лежало бремя содержания животного. Она, как собственник животного, должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили нанесение им повреждений автомобилю ФИО2

В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения задней левой панели боковины.

Согласно п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.4 от 24.12.2013 указанные повреждения относятся к страховому случаю (л.д. 116-117).

После наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.30.08.2016г. представителем страховщика был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, также был составлен заказ-наряд № от 27.09.2016 «Тойота Центр Красноярск», согласно которому на счет дилера ООО ПКФ «Крепость» было перечислено страховое возмещение в размере 81364,99 рублей (л.д. 4, 5, 6, 12-14, 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственным за причинение вреда животным несет его владелец, требования САО «ВСК» о взыскании выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации с ФИО1 законны и обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в порядке суброгации убытков страховщика, понесенных им в результате возмещения ущерба, причиненного страхователю в результате повреждения автомобиля TOYOTA RAV-4, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль TOYOTA RAV-4 на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании (л.д.72-76). Ремонт поврежденного автомобиля был произведен ООО ПКФ «Крепость» Тойота центр Красноярск" по направлению страховщика на сумму 81 364,99 рублей по ценам официального дилера «Тойота» в городе Красноярске, без учета износа (л.д.15).

Тогда как, страховщик, возместивший ущерб владельцу находившегося на гарантии автомобиля по договору КАСКО, размер которого был определен стоимостью работ официального дилера, в порядке регресса может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля, но определенную с учетом износа транспортного средства, так как по иску к непосредственному причинителю вреда, во избежание неосновательного обогащения, размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Определяя сумму ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции учел возражения ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и провел судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 5905 от 03.12.2017г.,виды работ: замена заднего левого крыла и стекла боковины не соответствуют последствиям происшествия от 12.08.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного 12.08.2016г., с применением цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ официального дилера ООО ПКФ «Крепость» с учетом износа составила 28 560 рублей(л.д.88-93).

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, указав в письменном заявлении, что замена стекла боковины вызвана технической необходимостью при замене заднего левого крыла. Полагает экспертом необоснованно исключены некоторые виды работ, указанные в заказ-наряде (л.д.112).

Заслушанный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> А.А. суду пояснил, что при произведении ремонтных работ ПКФ «Крепость» необоснованно вместо ремонта левого заднего крыла произведена его замена, что повлекло увеличение видов ремонтных работ и завышение общей суммы затрат. Так, учитывая объем и характер повреждений, отсутствие нарушения каркаса крыла и ребер жесткости, отсутствие разрывов металла либо сильных растяжений имелась экономическая целесообразность и техническая возможность именно проведения ремонтных работ крыла, а не его замены. При этом замена крыла, произведенная дилерским центром, напротив целесообразности не имела и повлекла за собой необходимость проведения ряда иных дополнительных работ, в частности замены стекла боковины, и связанные с этим работы по установке и снятию молдинга и рейлинга, обшивки крыши и т.д.Дополнительные работы также повлеклине обоснованно завышение трудоемкости работ. Фактически сумма восстановительных ремонтных работ задней левой боковины автомобиля с учетом покраски по ценам дилера составляет 28 560 рублей.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые свидетельствуют о характере, обстоятельствах ДТП и полученных в результате повреждений.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, оноявляется ясным, полным, объективным, определенным, отвечает установленным требованиям, в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления указанного размера, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стоимость запасных частей и нормо-часа соответствует ценам дилера.

Эксперт 

<

данные изъяты> А.А. имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 94-102).

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного заключения, истцом не представлено, все возражения сводятся к несогласию с определенной экспертом суммой ущерба и его выводами о необходимости проведения ремонта, а не замены заднего крыла.

Вместе с тем, доказательств необходимости произведения замены крыла и соответственно замены стекла боковины, со снятием и установкой молдинга, рейлинга, обшивки крыши,истцом не представлено и судом не установлено.

Как следует из первичного акта осмотра автомобиля, произведенного экспертом 

<

данные изъяты> Е.А. по направлению страховой компании 30.08.2016г., по результатам осмотра и фиксации повреждений, им указано о необходимости произведения ремонтных работ для восстановления автомобиля в виде разборки (дефектовки), ремонта и окраски (л.д.12-14).

Допрошенный в судебном заседании специалист 

<

данные изъяты> Е.А. пояснил, что 30 августа 2016г. им произведен осмотр автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер №, при осмотре им обнаружено повреждение панели боковины задней левой в виде деформации с образованием острых складок и вытяжкой металла на площади около 40%. Замена левого крыла экономически была нецелесообразна, так как при этом виде работ необходимо разобрать автомобиль от крыши до порога. Учитывая данные обстоятельства, характер и объем повреждений, для восстановления автомобиля требовалось проведение ремонтных работ: разбор (дефектовка), ремонт и окраска, что им и было отражено в акте.

Никаких иных заключений, подтверждающих необходимость произведения замены деталей вместо возможного ремонта, истцом не предоставлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Сучетом объема и механизма образования повреждения детали, экономической целесообразности, а также возможности ремонта заднего левого крыла с технической точки зрения, суд полагает, что произведение замены детали и связанные с этим дополнительные работы не являлись необходимыми для восстановления автомобиля.

Принимая во внимание отсутствие нарушений правил дорожного движения собственником автомобиля, либо его противоправного поведения, приведшего к причинению повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков на собственника животного ФИО1 В связи с чем, полагает необходимым исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения убытков страховщика, понесенных в результате страховой выплаты, в размере 28560 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1065,50 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» счет возмещения ущерба сумму 28560 руб., судебные расходы в сумме 1065,50 руб., всего 29625 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.