Дело № 2-3743/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003870-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В., 

при секретаре Стрекалёвой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в интересах ФИО1 к ООО «Юнайтед» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Юнайтед» о взыскании денежных средств в размере 111 154 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в пользу потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юнайтед» был заключен договор № №. По условиям договора Общество обязано забронировать и выкупить от имени и за счет клиента авиабилеты для выезда клиента в США и его возвращения в РФ в соответствии с правилами программы – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оплаты. Договором предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения визы участник оплачивает авиаперелет по маршруту 

<

адрес>. Ориентировочная общая стоимость авиабилета 45 000 руб., сумма может быть изменена обществом в одностороннем порядке в случае изменения стоимости авиаперелета авиаперевозчиком. ФИО1 оплатила авиаперелет в размере 69 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потребителя, что он производил бронирование как групповое и в связи со сложившейся ситуацией пришлось отменить более 70% всех забронированных билетов, поэтому при массовой отмене бронирования аннулируются забронированные авиабилеты на всех участников. Также, в письме указано о возврате стоимости за перелет. Таким образом, ответчиком не было исполнено обязательство по договору в части приобретения авиабилетов. Кроме этого, по условиям дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, добавлен п. 4.5, согласно которому клиент перечисляет обществу обеспечение обязательств по возврату с территории США на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был перечислен обеспечительный платеж в размере 41 654 руб. В результате истцом самостоятельно были приобретены билеты и осуществлена поездка в США, ДД.ММ.ГГГГ истец вернулась на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате стоимости билетов и депозита, в ответ на которую ответчик обязался возвратить денежные средства частями, однако, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Юнайтед» в судебное заседание не явился, судом извещен. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «Юнайтед» (общество) был заключен договор № № согласно условиям которого, общество обязуется оказать клиенту комплекс консультационных услуг, имеющих своей целью обеспечение участия клиента в программе «

<

данные изъяты> реализуемой Госдепартаментом США, а также, по поручению клиента, совершить фактические действия, связанные с представлением интересов клиента перед третьими лицами, в том числе, связанные с заключением сделок от имени клиента и за его счет (а в некоторых случаях от своего имени, но за счет клиента), а клиент обязуется оплатить обществу вознаграждение за оказанные услуги, в том числе, компенсировать расходы, связанные с выполнением фактических и/или юридически значимых действий, необходимых для обеспечения участия клиента в программе.

Согласно п. 1.2.1 договора, выбор варианта программы осуществляется клиентом при заключении настоящего договора путем проставления соответствующей отметки в поле напротив наименования варианта программы, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора. Клиентов выбрана: программа с предоставлением приглашения на работу обществом (1 500 у.е.) 

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора, общество обязуется: забронировать и выкупить от имени и за счет клиента авиабилеты для выезда клиента в США и его возвращения в РФ в соответствии с правилами программы – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оплаты в соответствии с п. 4.3.4.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения визы участник оплачивает авиаперелет по 

<

адрес>. Ориентировочная общая стоимость авиабилета 45 000 руб., сумма может быть изменена обществом в одностороннем порядке в случае изменения стоимости авиаперелета авиаперевозчиком. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому договор дополнен пунктом п. 4.5 следующего содержания: «Клиент перечисляет обществу (перечисление на расчетный счет общества или вносит в кассу общества), обеспечение обязательств по возврату с территории США на территорию РФ, то есть предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

Согласно квитанциям, истцом была произведена оплата за авиаперелет в размере 69 500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был перечислен обеспечительный платеж в размере 41 654 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что он производил бронирование как групповое, и в связи со сложившейся ситуацией пришлось отменить более 70% всех забронированных билетов, поэтому при массовой отмене бронирования аннулируются забронированные авиабилеты на всех участников. Также, в письме указано о возврате стоимости за перелет. 

Таким образом, ответчиком не было исполнено обязательство по договору в части приобретения авиабилетов. 

В адрес ответчика истцом направлялись претензии, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств этому не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Договор заключен в простой письменной форме, как то предусмотрено статьей 161 ГК РФ, и подписан сторонами, которые не оспаривали факт его заключения и надлежащего исполнения.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательство ответчиком по приобретению билетов перед истцом не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за авиабилеты в размере 69 500 руб. 

Согласно частям 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, обеспечительный платеж в размере 41 654 руб. также подлежит возврату. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 111 154 руб. (69 500 + 41 654), следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует степени нравственных страданий, поэтому подлежит взысканию в указанном размере

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 58 077 руб. = (111 154 + 5 000) / 2.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что от ответчика ходатайства о снижении размера штрафа не поступало, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 423,08 руб. (за имущественные требования и за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в интересах ФИО1 к ООО «Юнайтед» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Юнайтед» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства 111 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 077 руб. 

Взыскать с ООО «Юнайтед» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 423,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска, постановивший решение.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года