Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Горлевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Министерству здравоохранения Омской области о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что с 07.09.2016 состоит в трудовых правоотношениях с БУЗОО "Павлоградская центральная районная больница" в амбулаторно-поликлиническом подразделении 

<

данные изъяты>. В целях получения компенсации, предусмотренной п.12.1 ст.51 Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обратилась в Министерство здравоохранения Омской области для заключения договора на получение единовременной компенсационной выплаты, предоставила необходимые документы. На основании письма от 10.10.2016 она была уведомлена об отказе в заключении договора и предоставлении компенсационной выплаты. В качестве мотивов отказа указана на повторное трудоустройство в медицинское учреждение, с которым ранее состояла в трудовых правоотношениях. Полагает, что данный отказ не соответствует требованиям законодательства. Указывает на соответствие предусмотренным законом условиям для получения компенсационной выплаты. Просила признать незаконным отказ Министерства здравоохранения Омской области от 10.10.2016 № в заключении договора в целях получения единовременной компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", обязать Министерство образования Омской области заключить с ней договор в целях осуществления единовременной компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", возместить понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что после обучения в медицинской академии в г.Омске уехала в Павлоградский район и осуществляла деятельность в БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" в связи с тем, что при поступлении ей было выдано целевое направление, которое она должна была отработать. Пояснила, что имела намерение работать и проживать в г.Омске, в связи с чем, отработав в БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" с мужем уехала в г.Омске, где прожила 2,5 года. В период проживания в г.Омске осуществляла трудовую деятельность в БУЗОО "Городская поликлиника №6". Проживала с мужем на съемном жилье. В г.Омске родился сын. После расторжения брака переехала назад в Павлоградский район и устроилась в БУЗОО "Павлоградская ЦРБ". Указала, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с октября 2015 года по март 2016 года работала на условиях внешнего совместительства в БУЗОО "Павлоградская ЦРБ", а марта 2016 по сентябрь 2016 работала в БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" на ставку 

<

данные изъяты> В дальнейшем уволилась из БУЗОО "Городская поликлиника №6". С 07.09.2016 была приняла 

<

данные изъяты> в БУЗОО "Павлоградская ЦРБ". После переезда обратно в Павлоградский район проживает в доме родителей. Подтвердила, что родилась и выросла в Павлоградском районе.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что регистрация истца по месту жительства у родителей в Павлоградском районе не свидетельствует о том, что место жительство истец не изменила. Указал, что истцом совершены действия такие как трудоустройство в г.Омске, найм жилого помещения, регистрация ребенка в книге учета будущих воспитанников, которые свидетельствуют о смене места жительства истца. Полагал, что после переезда из города Омска и трудоустройства с сентября 2016 в БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" ФИО1 приобрела право на получение компенсационной выплаты.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что ФИО1 создала дефицит кадров в БУЗОО "Павлоградская ЦРБ", а потом его сама и восполнила, повторно трудоустроившись в медицинское учреждение. Указала, что фактически истец в сельскую местность не переезжала, а вернулась в родительский дом, расходов с переездом не несла. Просила в иске отказать.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования направил в адрес суда отзыв на иск, в которой просит отказать в иске ввиду его необоснованности и неправомерности.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представила отзыв на иск.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ родилась в 

<

адрес>. По сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области ФИО7 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом указано на проживание по указаному адресу с рождение, получение основного общего образования в школе в Павлоградке.

ФИО7 в 2010 году завершила обучение в Омской государственной медицинской академии (в настоящее время ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации). По итогам обучения ей присуждена квалификация "врач" по специальности "лечебное дело" (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия "ФИО3" (л.д.10).

19.09.2016 ФИО1 обратилась в Министерство здравоохранения Омской области по вопросу назначения единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей (л.д.64).

Решением комиссии Министерства здравоохранения Омской области по рассмотрению вопроса о заключении договора в целях осуществления единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в заключении договора в целях осуществления единовременной компенсационной выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлена о принятом решении (л.д.68).

Полагая, что соответствует всем правовым условиям, предусмотренным для назначения единовременной компенсационной выплаты, в связи с чем, решение комиссии является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском.

Разрешая спор, суд исходит из анализа предусмотренных законом условий для получения медицинским работником единовременной компенсационной выплаты, фактического соответствия ФИО1 данным условиям и, на основе данного совокупного анализа проверяет наличие у ФИО1 права на получение единовременной компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями ч.12.1 ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику) предусмотрено предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 году на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей. 

Финансовым источников выплаты данных денежных средств являются денежные средства, предоставляемые бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда, и денежные средства субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.

Положениями ст.12.2 указанной статьи возможность федерального финансирования поставлена в зависимость от наличия на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего правового акта в области реализации положений ч.12.1 ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ.

Постановление Правительства Омской области от 10.02.2012 N 30-п утвержден Порядком заключения договора в целях осуществления в 2016 году единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее -Порядок).

Процедура предоставления единовременной компенсационной выплаты сопряжена с заключением медицинским работником с Министерством здравоохранения Омской области соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 Порядка решение о заключении договора или об отказе в его заключении принимается Министерством здравоохранения Омской области на основании решения комиссии по рассмотрению вопроса о заключении договора (далее - комиссия) в течение 20 рабочих дней со дня представления соответствующих документов.

В части того, что ФИО1 представлены необходимые и достаточные документы, предусмотренным Порядком, спора между сторонами не имеется. 

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 требованиям пункта 2 Порядка.

Из содержания ч.12.1 ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ, воспроизведенного в Порядке, следует, что для получение единовременной компенсационной выплаты медицинский работник должен соответствовать следующим критериям: возрастной критерий (до 50 лет), требования к образованию - наличие высшего профессионального образования в области медицины, прибытие на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переезд на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта.

Соответствие ФИО1 возрастному критерию и критерию об образовании ответной стороной не оспорено.

При рассмотрении вопроса о соответствии ФИО1 условию о прибытии (переезде) в сельскую местность комиссией учтено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с БУЗОО "Павлоградская ЦРБ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с БУЗОО "Городская поликлиника №", с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь трудоустроилась вБУЗОО "Павлоградская ЦРБ". Повторное трудоустройство не расценено комиссией в качестве прибытия (переезда) ФИО1 в сельскую местность, а квалифицировано в качестве повторного трудоустройства медицинского работника на прежнее место работы.

В свою очередь, трудоустройство с 07.09.2016 вБУЗОО "Павлоградская ЦРБ" квалифицировано исковой стороной как прибытие в сельскую местность для осуществления трудовой деятельности.

Основной целью правовой нормы, установленной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты. Обязательным условием для предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты является трудоустройство и переезд на работу в сельский населенный пункт в качестве новых специалистов, в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений.

Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами,а также неудобства, обусловленные менее комфортными по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами условиями проживания.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что родилась и выросла в 

<

адрес>, проживала совместно с родителями по адресу

<

адрес>.

Из ответов БУЗОО "Павлоградская ЦРБ", а также ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, что ФИО2 обучалась по целевому направлению из 

<

адрес>, обучалась в интернатуре учебного заведения по заявке Министерства здравоохранения Омской области для БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" (л.д.174,177).

В период обучения в ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 проживала в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу, поскольку являлась иногородней студенткой. В судебном заседании ФИО1 факт проживания в общежитии подтвердила, пояснив, что финансовой возможности снимать жилое помещение в г.Омске на период учебы не имелось, в связи с отсутствием жилья ей было предоставлено общежитие.

По информации регистрирующего органа ФИО2 собственником недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась (л.д.55).

После окончания учебного заведения, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" на должность 

<

данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № (л.д.37-39).

Из добытых судом доказательств следует, что в период трудовой деятельности в БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" ей было предоставлено служебное жилое помещение, заключены договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-51). 

На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ из БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.40-41). 

Соответствующие записи о приеме и увольнении работника внесены в трудовую книжку (л.д.17-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с БУЗОО "Городская поликлиника №", был заключен соответствующий трудовой договор № (л.д.180-186). В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет (л.д.187-188). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын - З.А.А. (л.д.126).

По информации БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" З.А.А. прикреплен к медицинскому обслуживанию в БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" с сентября 2015 года, т.е. в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. 

На основании личного заявления ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО "Городская поликлиника №" по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.189).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принята в БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" на должность 

<

данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № (л.д.15-16).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что причиной переезда в 

<

адрес> послужило расторжение брака, а также желание получить компенсационную выплату. ФИО1 пояснила, что в настоящее время проживает с ребенком в доме родителей по адресу: 

<

адрес>, в ее пользовании находится соответствующая комната.

По информации регистрирующего органа жилое помещение находится в собственности К.Е.Г. (л.д.54). 

На основании заочного решения Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между ФИО1 и З.А.В., определено место жительство ребенка с матерью. В рамках данного дела в качестве места жительства ФИО1 был указан адрес: 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства представителем истца было указано, что ФИО1 с сыном в связи с гибелью отца переехала в августе 2015 года к матери, ребенок детский сад не посещает. В рамках данного дела органом опеки и попечительства было обследовано место жительства ребенка по адресу:

<

адрес>, установлено проживание в жилом помещении мамы ФИО1, а также самой ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка (л.д.149-154).

Помимо указанного, суд считает необходимым учесть в качестве сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные судом при проверке имущественного состояния ФИО1, и отраженные в мотивировочной части судебного акта. Так, судом установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и БУЗОО "Городская поликлиника №" с ДД.ММ.ГГГГ, и одновременное наличие трудовых отношений с БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" на 0,75 ставки (л.д.150).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что находясь в отпуске по уходу за ребенком, на условиях внешнего совместительства она с октября 2015 года влоть до трудоустройства в сентябре работала в БУЗОО "Павлоградская ЦРБ", с октября 2015 по март 2016 на 0,75 ставки, с марта по сентябрь на ставку. 

Таким образом, будучи трудоустроенной в БУЗОО "Городская поликлиника №" ФИО1 одновременно осуществляла трудовую деятельность в БУЗОО "Павлоградская ЦРБ".

Судом разъяснялась исковой стороне возможность представления доказательств того, что истцом были понесены расходы в связи с переездом в сельскую местность. Таких доказательств, исковой стороной представлено не было.

Из пояснений исковой стороны следует, что не считая периода обучения, срок проживания ФИО1 в городе Омске составил 2,5 года. Вместе с тем, суд критически относится к данным пояснениям, поскольку при разрешении спора о расторжении брака представитель ФИО1 указал на проживание ФИО1 в 

<

адрес> с августа 2015 года. Период обучения в клинической интернатуре составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом даты трудоустройства истца в Омске (ДД.ММ.ГГГГ) и выезда в августа 2015 года в 

<

адрес> срок проживания истца в городе Омске, не связанное с обучением, составило 1 год 3 месяца.

В подтверждение оседлости в городе Омске исковой стороной представлены договоры аренды на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и Е.Д.Ю. (л.д.127-130). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данное жилое помещение принадлежит отцу Е.Д.Ю. Последний является ее знакомым.

Из информации регистрирующего органа следует, что данное жилое помещение принадлежит Е.Ю.Н. и П.Н.В. (л.д.156-157).

Суд полагает, что данные договоры не подтверждают иных фактов, кроме основания временного владения и пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Более того, суд полагает, что места жительства на территории города Омска ФИО1 фактически не приобрела.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительство определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, указанный адрес по смыслу закона является местом жительства истца.

Что касается уведомления о регистрации сына ФИО1 в книге учета будущих воспитанников от 28.07.2015, то данное обстоятельство для разрешения настоящего спора правовых последствий не влечет, поскольку место в дошкольном образовательном учреждении на территории города Омска не предоставлено. Более того, с августа 2015 года ребенок на территории г.Омска не проживает.

Проанализировав представленные сторонами и самостоятельно добытые доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в связи с выездом из города Омска в сельскую местность в 2015 году ФИО3 место жительства фактически не меняла, возвратилась в родительский дом, в связи с чем, неудобств и затрат, связанных с переездом фактически не понесла. Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, истица неоднократно в судебных заседаниях поясняла, что как в период обучения, так и после имела намерение работать в городе Омске, следовательно, именно переезд из сельской местности со снятием с регистрационного учета по месту жительства в город Омск с постановкой на регистрационный учет по месту жительства в городе Омске свидетельствовали бы об изменении места жительства и переезде в город Омск.

В рассматриваемой ситуации проживание ФИО1 в г.Омск носило временный характер, обусловленный обучением истца, кратковременной трудовой деятельностью в БУЗОО "Городская поликлиника №" и изменение места жительства проживание истца в городе Омске фактически не повлекло. Более того, обучение истца в ФГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации предполагало дальнейшую трудовую деятельность в БУЗОО "Павлоградская ЦРБ", поскольку ФИО1 обучалась по целевому направлению для данного лечебного учреждения.

Заслуживает внимания доводы ответной стороны о повторном трудоустройстве ФИО1 в медицинском учреждении. Из содержания положений ч.12.1 ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ, а также региональных актов не следует, что единовременная выплата может предоставляться лицам повторно трудоустроенным в одно и тоже медицинское учреждение. Неоднократный характер трудоустройства медицинского работника, претендующего на компенсационную выплату, по мнению суда, противоречит, заложенным законодателем при принятии указанного выше федерального закона целям, призванным с учетом компенсационной природы спорной единовременной выплаты стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из другого населенного пункта и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты. 

При указанных обстоятельствах, с учетом последовательных действий истца, выраженных во временном выезде из сельской местности, где ФИО1 имела постоянную работу, место жительства с последующим возвращением к прежним условиям работы и проживания суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 право на получение единовременной компенсационной выплаты, установленной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность действий предполагается.

Суд полагает, что возвращение ФИО1 в августе 2015 года в родительский дом, трудоустройство вБУЗОО "Павлоградская ЦРБ" на 0,75 ставки и в последующем на полную ставку не свидетельствуют об изменении условий проживания и связанных с этим затратах.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, в совокупности с представленными сторонами и самостоятельно добытыми судом доказательствами суд приходит к убеждению о том, что решение комиссии об отказе в предоставлении истцу единовременной компенсационной выплаты, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям законодательства не противоречит.

При изложенных обстоятельствах нарушений прав истца по доводам, изложенным в иске судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Омской области о признании отказа Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности по заключению договора для целей выплаты компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017