Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием прокурора Утенковой Н.В.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Кузнецова В.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по уходу за ребенком, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 40 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно,

разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу,

у с т а н о в и л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства при согласии с предъявленным обвинением. Дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В., не оспаривая доказанности вины осужденной ФИО1 и правильности квалификации ее действий, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи, назначенное наказание ФИО1 снизить в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также рассмотреть возможность назначения другого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не связанного со штрафом, поскольку назначенное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей является для осужденной излишне суровым, т.к. она находится в отпуске по уходу за ребенком, источника дохода у неё нет, она и двое малолетних детей находятся на иждивении мужа, который официально не трудоустроен, его доход не постоянен. Кроме того, по мнению защитника, в судебном заседании ФИО1 подтвердила обстоятельства малообеспеченности ее семьи и невозможности исполнения ею наказания в виде штрафа. Считает, что судом не были приняты во внимание удовлетворительные характеристики с места жительства и работы ФИО1, отсутствие источника дохода, имущественное положение семьи, наличие 2-х малолетних детей, просит признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, в связи с чем просит снизить назначенное ей наказание и применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко Л.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что назначенное приговором суда наказание осужденной является справедливым и соответствует целям наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом мировым судьей назначен самый мягкий вид наказания в минимальном размере, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, выплата штрафа назначена с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок 40 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно. Наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно судом учтено полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие двоих малолетних детей, материального положения осужденной. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может быть назначено женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, в связи с чем наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде обязательных работ, не может быть назначено осужденной. Также считает, что просьба о назначении осужденной ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ является несостоятельной и удовлетворению не подлежит, при этом суд первой инстанции в приговоре обсудил данный вопрос.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания.

Участвующий прокурор просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении преступления, в судебном заседании поддержала заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 62 ч.5 УК РФ.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом мировой судья правильно применил при назначении наказания в виде штрафа рассрочку штрафа в соответствии с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Мировой судья назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, материального положения ФИО1 Эти выводы в приговоре мирового судьи изложены полно, мотивированы, обоснованны, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными, а наказание назначено ФИО1 с учетом требований уголовного закона, а именно ст.ст. 60-62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду, приняты во внимание и учтены при назначении наказания ФИО1, Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением правил ст. 62 ч.5 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности осужденной, наличие у осужденной 2 малолетних детей.

При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ, приведя мотивы и доводы такого решения в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные о личности осужденной и другие обстоятельства, указанные в жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере наказания, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку признанные мировым судьей обстоятельства, смягчающие наказания, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения 1 раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за действия, которые составляют часть состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об учете факта привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений явно излишним и считает необходим исключить из приговора указание на это. При этом учитывая, что мировому судье были известны данные о личности ФИО1, которые были учтены в полной мере при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом неточность не повлекла за собой ухудшения положения ФИО1, а поэтому не усматривает оснований для смягчения назначенного ей наказания по данному основанию, а также оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ. Учитывая, что судом апелляционной инстанции вносятся изменения в приговор, касающиеся данных о личности ФИО1, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката Кузнецова В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Доводы защитника о том, что ФИО1 и двое малолетних детей находятся на иждивении супруга, а также что выплата данного штрафа для ФИО1 невозможна, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, довод и о том, что в настоящее время супруг не работает, не свидетельствует о невозможности назначения осужденной наказания в виде штрафа, так как мировым судьей при назначении наказания в виде штрафа было учтено материальное положение ФИО1, ее данные о личности, при этом мировой судья применил рассрочку уплаты штрафа на длительный срок, составляющий 40 месяцев. Также не имеется оснований для назначения ФИО1 другого наказания, поскольку выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, а кроме того, с учетом требований Уголовного закона и нахождения на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, один из которых не достиг возраста 3 лет.

Таким образом, оснований для изменения вида назначенного наказания, а также его размера, равно как для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, а доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции обсуждены, однако суд не нашел оснований для их применения, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции статьи, и является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, а также существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> участка Кировского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в остальной части тот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья А.Ю. Менькова 

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ