дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 11 марта 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцова А.Э., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката филиала №21 НО МОКА ФИО3, представившей удостоверение № №

при секретаре Гончаровой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, пенсионерки, имеющей на иждивении двоих детей (ФИО6, 

<

дата> года рождения (студент дневной формы обучения), ФИО7, 

<

дата> года рождения) невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимой:

<

дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен), под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени 16 часов 15 минут по 16 часов 45 минут, ФИО2, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, являясь принимающей стороной иностранного гражданке, 

<

адрес>: ФИО12 

<

дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, городской округ Воскресенск, 

<

адрес>, являющимся помещением в Российской Федерации, в нарушение Федерального закона от 

<

дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без намерения ФИО2 предоставить иностранной гражданке 

<

адрес>: ФИО12, вышеуказанное помещение для ее пребывания, находясь в помещении Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округу 

<

адрес>» отделение «Белоозёрский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Воскресенск, 

<

адрес>ёрский, 

<

адрес>, с помощью своего мобильного телефона модели «Redmi A1+ », IMEI1: №, IMEI2: №, со вставленной сим картой оператора «YOTA», абонентский №, через установленный на нем авторизированный аккаунт «Портал государственных услуг Российской Федерации» с подтверждённой учётной записью ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 4611 №, выданный 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> по городскому округу Жуковский, с её внесённой электронной почтой – 

<

данные изъяты> зайдя в раздел оказания услуг «Паспорт и Регистрации», в подразделе «Миграционный учёт иностранных граждан», во вложении «Уведомления о прибытии и убытии иностранцев», выбрав постановку иностранца на учёт, указав, что ФИО12, является совершеннолетней, указав, что для регистрации документ нахождения на территории Российской Федерации не нужен для регистрации по месту жительства или в порядке получения визы, ввела данные иностранного паспорта данной иностранной гражданки: ФИО12: серия АВ №, дата выдачи 

<

дата>, и данные миграционной карты, вышеуказанной иностранной гражданки, при этом сделав фотокопии вышеуказанных документов иностранной гражданки, прикрепив (приложив) их к данному заявлению, загрузила данные документы в авторизированный аккаунт «Портал государственных услуг Российской Федерации», которые были автоматически направлены на портал государственных услуг Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который является органом миграционного учета иностранных граждан, где начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск, подполковник полиции ФИО8, получив данные электронные документы, 

<

дата>, сличив полученные ею электронные уведомления о постановке иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, с полученными ею вышеуказанными электронными документами, являющимися документами, удостоверяющими их личность и законность пересечения границы Российской Федерации, провела операции по проверке данных иностранных граждан. Убедившись, в правильности оформления вышеуказанных документов, и законности постановки на миграционный учет иностранной гражданки 

<

адрес>: ФИО12, 

<

дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, городской округ Воскресенск, 

<

адрес>, присвоив им номер учётного дела: ФИО12- №. После чего, иностранный гражданин 

<

адрес>: ФИО11 

<

дата>, была поставлена на миграционный учет по вышеуказанному адресу пребывания при этом начальником ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск, подполковник полиции ФИО8 вышеуказанного ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск, была сформирована электронная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя: ФИО11, которое была заверена электронной подписью начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск, подполковникам полиции ФИО8 и направленна в личный кабинет авторизированного аккаунта «Портал государственных услуг Российской Федерации» ФИО2, таким образом 

<

дата>, подтвердило оказание услуги о постановке на миграционный учёт иностранного гражданина 

<

адрес>: ФИО11, 

<

дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО11 поставлена на миграционный учёт сроком пребывания: «регистрация с 

<

дата> - регистрация по 

<

дата> год».

После этого, ФИО2, сообщила иностранной гражданке 

<

адрес>: ФИО11, что она была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, городской округ Воскресенск, 

<

адрес>. При этом, ФИО11, не передавала ФИО2, денежные средств, за оказанную ею услугу, а именно: постановку её ФИО2 на миграционный учёт как иностранного гражданина по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, городской округ Воскресенск, 

<

адрес>, однако с целью получения материальной выгоды в виде подарков.

Свои действия ФИО2, совершила с прямым умыслом, являясь приминающей стороной иностранного гражданина, умышленно поставив на миграционный учет по месту пребывания без намерения предоставить иностранным гражданам 

<

адрес>: ФИО11, помещение по адресу: 

<

адрес>, для её пребывания, что в соответствии со статьей 2 частью 1 пунктом 11 Федерального закона Российской Федерации «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 

<

дата> 109-ФЗ является фиктивной постановкой на учет по месту пребывания в жилом помещении- постановкой иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении, без намерения принимающей стороны предоставить ей это помещение для ее пребывания, с целью получения материальной выгоды в виде подарков.

По окончанию дознания подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, признала себя виновной полностью, поддержала свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ей понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в надлежащем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ, так как она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При этом суд считает, что из обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на фиктивную постановку на учет лиц без гражданства, как излишне вменённое, поскольку согласно указанных в обвинении ФИО2 обстоятельств следует, что она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина 

<

адрес>: ФИО11, 

<

дата> года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести, судима.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает ФИО2 как смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, являющейся пенсионеркой, наличие на иждивении двоих детей, один из которых совершеннолетний, является студентом дневной формы обучения, второй ребенок несовершеннолетний, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические тяжелые заболевания и состояние здоровья ее близких родственников, имеющих хронические тяжелые заболевания, положительные характеристики по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ранее судимой за совершение аналогичного преступления, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на её исправление. 

Однако, учитывая искреннее раскаяние в содеянном, тот факт что подсудимая не препятствовала осмотру жилого дома, в дальнейшем при допросе в качестве подозреваемой последовательно и правдиво сообщила о времени, месте, мотивах преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с условным осуждением, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимой, являющейся пенсионеркой оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительное наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

<

дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО2 осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф подсудимой не оплачен, следовательно, наказание не исполнено, поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 условно, с применением ст.73 УК РФ, указанный приговор мирового судьи от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Однако сведений о выполнение ФИО2 таких действий, которые бы свидетельствовали о её способствовании раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами не представлено. А лишь содержатся доказательства того, что ФИО2 не отрицала вину в инкриминируемом ей преступлении, о чем правдиво рассказала правоохранительным органам и не препятствовала осмотру жилища.

Вместе с тем из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт фиктивной постановки на миграционной учет иностранных граждан выявлен сотрудниками полиции в результате обработки жилого сектора, мониторинга информационной базы ГИММУ и получения учетных документов из ОВМ УМВД России по г.о.

<

адрес>. После чего, ФИО2 в ходе опроса подтвердила, что зарегистрировала в своем доме по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, иностранную гражданку 

<

адрес>: ФИО11 без фактического предоставления ей возможности в нем проживать.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление выявлено, и причастность ФИО2 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранного гражданина, суд полагает, что доказательств о способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела, не имеется.

Следовательно, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала № НО МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО10 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1730 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ на основании которой, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на ФИО2: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения подсудимой ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: учётное дело иностранного гражданина 

<

адрес>: ФИО12, 

<

дата> года рождения, изъятое 

<

дата> в ходе производства выемки из отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО9, хранящееся в отделе по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: 

<

адрес> – оставить в отделе по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон марки Redmi A1+ », IMEI1: №, IMEI2: №», изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>., переданный на ответственное хранение ФИО2, 

<

дата> года рождения и хранящийся по адресу фактического проживания: 

<

адрес> –оставить по принадлежности у ФИО2. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> 

<

дата>, которым ФИО2 осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>