Дело № 12-504/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 г. г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г., 

с участием заявителя ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение заместителя начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары от 31 августа 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары от 31 августа 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение мотивировано тем, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО3 о привлечении к административной ответственности бывшей супруги ФИО1 за осуществление препятствий к общению с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что нарушения прав и интересов несовершеннолетнего, выразившегося в лишении его права на общение с родителями не выявлено, решения об определении порядка общения с ребенком не имеется.

Не согласившись с определением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что в направленной ему копии определения отсутствовала дата его вынесения, полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, выразившийся в лишении его сына на общение с ним, намеренном сокрытии от него его места нахождения, что не требует какого-либо судебного решения.

В соотвествии с частью 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

Из материала проверки следует, что копия обжалуемого определения от 31 августа 2017 года направлена ФИО3 01 сентября 2017 года, сведения о дате получения ее ФИО3 отсутствуют.

Как указал ФИО3 в жалобе и из приложенной к ней копии конверта усматривается, что копия обжалуемого определения поступила на почтовое отделение 16 октября 2017 года, жалоба им направлена 24 октября 2017 года, в связи с чем предусмотренный законом срок обжалования им не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших в судебном заседании жалобу по изложенным в ней основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, к которым также относится сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного материала проверки следует, что 16 июня 2017 года ФИО3 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, указав в качестве основания, что она скрывает от него место нахождения сына, препятствует встречам с ним.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года, ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-1, к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

Согласно статье 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6).

Согласно пункту 3 ст. 66 СК РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. 

Часть 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Из представленных материалов проверки и объяснений заявителя ФИО3 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, состоявшие в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживают раздельно. Их общий ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанного времени проживает с матерью.

В объяснениях заявителя ФИО3 от 16.06.2017, его матери – бабушки несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО5 от 16.06.2017, имеющихся в материале проверки, изложено, что мать ребенка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет отцу сведения о месте проживания ребенка, не дает с ним встречаться, ссылаясь на различные причины, ДД.ММ.ГГГГ препятствовала их общению в детском центре развития «

<

данные изъяты>», в котором находился ребенок.

В своих объяснениях ФИО1 от 20.06.2017 года и 28.08.2017 года, ее брат ФИО6 от 29.08.2017 года указали, что с апреля 2017 года она вместе с сыном проживает на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, обратилась с иском о расторжении брака со ФИО3 Заявителю она неоднократно, равно как и бабушке ФИО5, предлагала встречи для общения с ребенком в ее присутствии, на что они отказывались. Она возражает против передачи им ребенка на два дня в выходные, поскольку тот еще маленький и привязан к ней как матери. ФИО3 денег на воспитание и содержание ребенка не выделяет более полугода.

Решением 

<

данные изъяты> брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, определено место жительства несовершеннолетнего ФИО2 с матерью, со ФИО3 взысканы в ее пользу алименты на его содержание в размере ? заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска ФИО3 об определении места жительства ребенка с ним и обязании передать ему ребенка отказано. 

Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ супругам предоставлялся срок для примирения, в ходе производства по бракоразводному делу обследовались материально-бытовые условия родителей, в том числе ФИО1 по месту ее регистрации: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и квартира по адресу: 

<

адрес>, в которых она проживает с малолетним ребенком. Рекомендуя определения места жительства ребенка с матерью, орган опеки и попечительства указал на малолетний возраст ребенка, его нуждаемость в материнской заботе и эмоциональной поддержке.

Учитывая установленные при бракоразводном процессе обстоятельства проживания малолетнего ребенка с матерью, суд находит необоснованными доводы ФИО3 о невозможности общения с ребенком ввиду того, что по вышеуказанным адресам ФИО1 фактически не проживала.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3, данных суду при рассмотрении его жалобы, установлено, что с начала раздельного проживания со ФИО1 по сегодняшний день, несмотря на определение судом места проживания ребенка с матерью, он с иском об определении порядка общения с малолетним сыном не обращался.

Таким образом, судом установлено, что родители малолетнего ФИО2 не пришли к соглашению о порядке осуществления родительских прав ФИО3, проживающим отдельно от ребенка. ФИО3 не был соблюден установленный законом (частью 2 статьи 66 СК РФ) порядок разрешения спора о порядке общения с ребенком.

Оценивая собранные при проведении проверки материалы, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит обоснованными изложенные в оспариваемом определении выводы об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, а именно его объективной стороны, выраженной в лишении малолетнего ФИО2 на общение с отцом и иными близкими родственниками, а также в намеренном сокрытии ФИО1 места нахождения несовершеннолетнего. Определение заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары от 31 августа 2017 г. является законным и обоснованным.

Доводы об отсутствии в направленной заявителю копии оспариваемого определения даты его вынесения не свидетельствует о его незаконности, поскольку представленный суду подлинник определения заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.12 КоАП РФ данные, в том числе дату его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары от 31 августа 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Е.Г. Никитина