Дело № 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственником которого является ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО8 обратился в САО «ВСК», ИНН № с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления САО «ВСК» выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования №.

На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рулей = 

<

данные изъяты> рублей (округленно 

<

данные изъяты> рублей), где 

<

данные изъяты> рублей – стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов без учета износа, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рубль.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля в качестве возмещения причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика

<

данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлении в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде, 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственником которого является ФИО8

Согласно приложения ФИО1 нарушил ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО8 обратился в САО «ВСК», ИНН №, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО8 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В соответствии с п.2 соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра. С указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Из п.3.1 соглашения следует, что размер возмещения определяется исходя из суммы 

<

данные изъяты> рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован, ч страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства (пункт 4 соглашения).

В соответствии с п.5 соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное соглашение ФИО8 не оспаривалось, незаконным не признано, к финансовому уполномоченному последний не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования №.

Согласно п.1.1 договора ФИО8 в качестве цедента переуступил ФИО5 право требования убытков, превышающих полученное страховое возмещение, выразившееся в ущербе, причиненном в результате дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными транспортными средствами.

На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, до подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был проинформирован САО «ВСК», что он вправе проверить достаточность страховой суммы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд не может принять во внимание представленное экспертное заключение № выполненное ДД.ММ.ГГГГ, выполненное после подписания договора уступки права требования №, поскольку оно не подтверждает фактические расходы на ремонт транспортного средства ФИО7, выполнено исключительно на основании копии акта осмотра транспортного средства, без осмотра самого транспортного средства.

Кроме того, при заключении договора уступки требования стороной ФИО8 также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт принадлежащего ему транспортного средства обошелся ему выше перечисленного страхового возмещения.

Таким образом, разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежных средств, выплаченных страховой компанией САО «ВСК» было недостаточно для ремонта транспортного средства ФИО7, то есть, что ремонт транспортного средства произведен более чем на 

<

данные изъяты> рублей (счета, акты, чеки и т.д.), отсутствие возражений со стороны ФИО6 при подписании соглашения со страховой компанией, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, в связи с чем вытекающих из основного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Кузнецова О.В.

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.