№ 12-146/2018

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 - Рахимовой Э.Ф., действующей по доверенности,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего по устному ходатайству,

при секретаре Галеевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, гос.номер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.1 ПДД.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем №, выехал с обочины и двигался по 

<

адрес>, в прямом направлении в районе магазина «Моя семья», где получил удар в заднюю левую дверь от автомобиля №. Из его объяснений и иных материалов ДТП не явствует, что он не подавал сигнала световым указателем поворота. Указывает также, что не мог предвидеть и предусмотреть заранее, что водитель автомобиля № ФИО2, выезжавшая с прилегающей территории ТЦ Аструм, и находящейся слева от заявителя, начнет движение через встречную полосу в тот момент, когда он уже находился на самой дороге и пересек траекторию ее движения. Факт того, что к моменту столкновения заявитель уже двигался по дороге, отражен и в схеме места ДТП. Так, место удара находится на расстоянии 5,7 м. от правого края дороги по ходу движения заявителя при общей ширине проезжей части 12,4 м. В таком месте остановка или стоянка автомобиля невозможна. Заявитель также просит обратить внимание и на характер и локализацию повреждений автомобилей, а именно: столкновение произошло передней частью автомобиля Шкода Рапид под управлением ФИО2 (правый угол переднего бампера) с левой и боковой частью автомобиля № (передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер), а не наоборот. То есть, к моменту столкновения автомобиль заявителя уже на полкорпуса проехал мимо автомобиля ФИО2, иначе повреждения на его автомобиле начинались бы с переднего бампера и переднего левого крыла. При этом, у водителя ФИО2 была реальная возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, поскольку автомобиль заявителя находился прямо перед ней, и при наличии должной внимательности и осмотрительности ФИО2 бы его увидела. Тогда как ФИО1 такой возможностью не располагал. В подтверждение данного обстоятельства имеется запись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая момент столкновения и предшествующие ему обстоятельства. Водитель ФИО2 по отношению к заявителю вовсе не двигалась по дороге (

<

адрес>), а стояла у границы прилегающей территории ТЦ «Аструм», выполняя левый поворот с нее с пересечением полосы встречного движения, перед въездом на эту дорогу (

<

адрес>). Этот факт отражен в схеме ДТП. Таким образом, обязанности уступать дорогу ФИО2 у заявителя не было ни при каких обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рахимова Э.Ф. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

ФИО2 и её представитель ФИО3, не отрицая своей вины по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, показали, что в данном ДТП усматривается обоюдная вина, в том числе и ФИО1, поскольку он стоял (остановился) под действующий знак «Остановка» и «Стоянка» запрещена. Просили оставить в силе постановление, которым ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тем самым в удовлетворении жалобы отказать. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее на судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.1 ПДД. Наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также при помехе другим участникам дорожного движения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.1 ПДД.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем №, выехал с обочины и двигался по 

<

адрес>, в прямом направлении в районе магазина «Моя семья», где получил удар в заднюю левую дверь от автомобиля №. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля Шкода Рапид, так как он сам ехал по главной дороге, а водитель автомобиля Шкода Рапид выезжал с прилегающей территории. 

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с материалами дела, ДТП произошло на проезжей части, предназначенной для движения попутного транспорта. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается схемой, согласно которой столкновение произошло на расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части, при общей ширине 12,4 метра. 

По обстоятельствам дела, в том числе исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля ФИО2, а также в боковую и заднюю левую часть автомобиля ФИО1, следовательно, в момент ДТП водитель ФИО1 не нарушил п. 8.1 ПДД РФ, поскольку движение уже осуществлялось, его транспортное средство было впереди идущим, каких-либо маневров, как-то: начало движения, перестроение, поворот (разворотом) и остановка, водителем не производилось.

Доказательств того, что водитель ФИО1 не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, изложенное следует толковать в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство. 

По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности является совершение противоправного, виновного действия (бездействия), содержащего состав правонарушения. 

В связи с чем, довод ФИО2 и её представителя ФИО3 о том, что ФИО1 нарушил требования знаков «Стоянка» и «Остановка» запрещена, не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, ФИО1 не привлекался к административной ответственности ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и суд, в соответствии с положениями гл. 28 и 29 КоАП РФ, не является органом административного преследования. 

Более того, в соответствии с обжалуемым постановлением, ФИО1 вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, следовательно иных законных оснований для привлечения ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не мог предвидеть и предусмотреть заранее, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 начнет движение через встречную полосу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Асанов Р.Ф.