копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Щербинина А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвинчук С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Каримова А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Егоровой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

21 октября 2024 года в дневное время, ФИО1, подвергнутый постановлениям от 13 июня 2024 года, вступившим в законную силу 08 июля 2024 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, а также постановлением от 19 июля 2024 года, вступившим в законную силу 13 августа 2024 года, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществив на нем движение в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

...> до 

<

...> где 21 октября 2024 года в 17 часов 49 минут остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», после чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 21 октября 2024 года в 19 часов 02 минуты в служебном автомобиле, припаркован возле 

<

...> в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 

<

данные изъяты> мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в судебном заседании подтвердил.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, возражений, против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учётом материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, удовлетворительное состояние его здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.

Суд также учитывает личность подсудимого, который под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 85, 86), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности за правонарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 80-83), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 91), комитетом по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации города Нягани положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние виновного в содеянном, выразившееся в заявлении об этом и в признании вины.

Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также данные о личности подсудимого, что в совокупности с наличием в действиях ФИО1 ряда смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. К лицам, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1, не относится.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется. Избранная в отношении ФИО1 иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отмене.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации автомобиля ФИО4, которым использовался подсудимый при совершении преступления, суд не усматривает, поскольку каких-либо достоверных сведений о том, что данный автомобиль приобретался на средства ФИО1, не представлено, в связи с чем, достаточных оснований полагать, что он находится в собственности, в том числе совместной ФИО1 и/или ФИО4 не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого ФИО1, и характер самого преступления, основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Не избирать меру пресечения в отношении ФИО1, отменить иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

Возвратить по принадлежности законному владельцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на хранение на стоянку по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес> и ключ от него, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Хранить в уголовном деле – документы и DVD-диск.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, при этом ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО1 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО1 вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись. А.А. Щербинин

Верно:

Председательствующий судья А.А. Щербинин