Дело № 2-120/2021 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2020-004555-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 03 июля 2019 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 05 июля 2019 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 24 июля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 23 100 рублей. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 900 рублей. Направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения – 55 800 рублей, в счет почтовых расходов – 300 рублей, в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, в счет расходов за составление претензии – 5 000 рублей, в счет неустойки за период с 26 июля 2019 г. по 17 июля 2020 г. – 199 764 рубля, в счет штрафа – 27 900 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 49 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, в счет неустойки – 300 370 рублей, в счет расходов за составление претензии – 5 000 рублей, в счет штрафа – 24 500 рублей, в счет почтовых расходов – 300 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, а также неустойку с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве; полагала требования в части взыскания почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска по существу, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03 июля 2019 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству ГАЗ А64К42 гос. номер № были причинены технические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.12).

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем МАЗ 103485 гос. номер №.

05 июля 2019 г. ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д.14-16).

05 июля 2019 г. аварийный автомобиль по направлению страховщика осмотрен, о чем составлен акт (л.д.67,68).

Признав случай страховым, 24 июля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 23 100 рублей (л.д.18).

Согласно выводам составленного по поручению истца заключения ООО «АВТОПРАВО» от 16 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78 900 рублей (л.д.24-40).

15 мая 2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке (л.д.21,22-23).

Письмом за исх. от 27 мая 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате по мотивам произведенной выплаты на основании собственной калькуляции (л.д.74).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в виде электронного документа заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в котором целью использования транспортного средства указана – «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением страховщика и полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению судебной экспертизы № 10030/7-2: 

«Стоимость восстановительного ремонта автобуса «ГАЗ А64R42» государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2019 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 79 800 (Семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса «ГАЗ А64R42» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2019 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 72 100 (Семьдесят две тысячи сто) рублей» (л.д.88-96).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 49 000 рублей (72 100 – 23 100).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.

При таком положении, с учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате – 05 июля 2019 г., обязанность по выплате страхового возмещения наступила 26 июля 2019 г. (05 июля 2019 г. + 20 календарных дней).

В этой связи, за заявленный период просрочки страховой выплаты с 26 июля 2019 г. по 29 марта 2021 г., неустойка, рассчитанная по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», составит: 49 000 х 1% х 613 = 300 370 рублей.

Вместе с тем, определяя размер неустойки за просрочку страховой выплаты и штрафа, суд исходит из следующего:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с АО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку за период с 26 июля 2019 г. по 29 марта 2021 г., включительно, в сумме 40 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, разрешая требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета 490 рублей в день, начиная с 30 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 99 630 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 – 300 370 = 99 630 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего:

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОПРАВО» имело место до обращения ФИО1 в суд с данным иском и было обусловлено необходимостью обращения к ответчику с досудебной претензией, понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки в заявленном размере - 10 000 рублей, подлежат признанию обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из представленных истцом материалов также усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понесены расходы за составление досудебной претензии – 5 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, закрепленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем досудебной претензии, объективно разумными и справедливыми суд полагает размер судебных издержек, в том числе почтовых расходов в общей сумме 2 300 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с отсутствием сведений об оплате судебной экспертизы, и наличием соответствующего заявления экспертного учреждения, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей дело, в связи с чем, с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию 8 734 рубля (л.д.97, 98).

Согласно статье 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку заявленное в рамках настоящего спора требование о возмещении морального вреда вытекает из факта ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО, а в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт использования ФИО1 транспортного средства в предпринимательской деятельности, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

49 000 рублей в счет страхового возмещения;

10 000 рублей в счет убытков;

40 000 рублей в счет неустойки за период с 26 июля 2019 г. по 29 марта 2021 г., включительно.

2 300 рублей в счет судебных издержек;

10 000 рублей в счет штрафа;

а всего: 111 300 рублей.

Взыскивать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 490 рублей в день, начиная с 30 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 99 630 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 3 170 рублей в счет государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 8 734 рубля в счет производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 г.

Дело № 2-120/2021 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2020-004555-33