дело №2-3591/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 07 ноября 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя. Требования мотивировав тем, что они является собственником Х в г. Красноярске. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «База Крастехснаб». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключения ООО «Сити Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 50657 руб. В результате уточненных исковых требований просят взыскать с ООО «База Крастехснаб» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 50657 рублей, неустойку за период с 08.02.2019 года по 28.06.2019 года в сумме 50657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, штраф, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 168 рублей 04 копейки. 

26 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибСтройНедвижимость». 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания была извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО3, действующему на основании доверенности от 14.01.2019 г. сроком по 12.12.2022 г., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО4 не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае перечислены денежные средства в сумме 50 657 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков; просил снизить размер неустойки, штрафа, а также стоимости досудебной экспертизы. 

В судебное заседание ликвидатор ФИО5, представитель третьего лица ООО «СибСтройНедвижимость» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 10 мая 2017 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве У, на основании которого застройщик обязался построить да многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением. Жилой дом № 1 (3 этап строительства), по строительному адресу: Х, расположенный на земельном участке с кадастровым номером У и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность. Как следует из п. 3.1. цена договора составляет 6104 700 руб..

24 января 2018 года между ООО «СибирьСтройНедвижимость», ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования указанной квартиры, на основании которого истцам перешло право требования спорной квартиры. 

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцами по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

18 октября 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцам передана квартира, расположенная по адресу: Х. 

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на Х Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 ноября 2018 года. 

Как следует из заключения эксперта № 121818-1ЭП, составленного ООО «Сити Эксперт» качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий оконных и дверных блоков, остекления балкона (лоджии), санитарно-технических систем, выполненных застройщиком в квартире по адресу: Х не соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 50657(пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено. Напротив, сторона ответчика согласилась с наличием строительных недостатков и заявленной ко взысканию стоимостью их устранения, перечислив после обращения истцов в суд с иском, 28.06.2019г., сумму 50 657 рублей на счет Управления судебного департамента в Х (л.д.83). 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Сити Эксперт», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных блоков. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50657 рублей. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 28 января 2019 года ООО «База Крастехснаб» получена претензия представителя ФИО1, ФИО2, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 февраля 2019 года до 28 июня 2019 года, то есть до дня перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае. 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет рубля, исходя из расчета: 50 657 руб. (размер убытков) * 1% * 141 день (количество дней просрочки) = 302133 руб. 55 коп., с учетом снижения до заявленного истцами требования 50657 руб..

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, факт перечисления заявленных истцом ко взысканию денежных средств на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, суд считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в пользу каждого из истцов по 3 000 рублей, всего сумму 6 000 рублей, удовлетворив требования частично. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцами размер компенсации 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей, всего - 4 000 рублей, удовлетворив требования частично. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 30 328,5 руб. (50 657 + 6 000 + 4 000) * 50%) до 8 000 рублей, в пользу каждого из истцов по 4 000 рублей, удовлетворив требования частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 950 руб., поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Также истцы понесли расходы по направлению претензии ответчику в размере 168, 02 руб., что подтверждается квитанцией от 18.01.2019 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 84 рубля, 01 коп., всего сумму 168 рублей 02 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 2 199 рублей 71 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 25328 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности 950 рублей, компенсацию почтовых расходов 82 рубля 02 копейки, всего 35286 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО2 25328 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности 950 рублей, компенсацию почтовых расходов 82 рубля 02 копейки, всего 35286 рублей 52 копейки.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ФИО1, ФИО2 денежных сумм произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае из средств, внесенных ООО «БКТС» по платежному поручению №406 от 28.06.2019г.: ФИО1 в размере 25328 рублей 50 копеек, ФИО2 в размере 25328 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора считать исполненным.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 199 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская