Дело № 2-1714/2023

61RS0001-01-2023-000993-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н., 

при секретаре Чевтаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к ООО "МСК-СТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства, расходов за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «МСК-Строй» и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № от ..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать трехкомнатную квартиру под проектным №, расположенную на ..., в осях «... 

В соответствии с п. 5.2 договора № от ... ответчик обязался передать участникам долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ...

Вместе с тем, передаточный акт к договору № от ... был подписан сторонами .... 

Кроме того, ... между ООО «МСК-Строй» и фио и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок передать стояночное место №, №, № доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки по адресу: «..., ...

В соответствии с условиями договора №/№ от ... ответчик обязался передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ...

Вместе с тем, передаточный акт к договору № от ... был подписан сторонами ....

В связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств в части своевременной передачи квартиры, истцом фио были также понесены вынужденные расходы на наем жилого помещения в целях обеспечения себя и своей семьи временным местом жительства до момента фактической передачи ответчиком жилого помещения. Размер убытков на период с ... по ... составил 253 228, 00 руб., что включает в себя 210 000, 00 руб. фактической стоимости аренды помещения (из расчета 30 000, 00 руб. в месяц), 43 228, 00 руб. расходов на коммунальные услуги.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцы направляли в адрес ООО «МСК-Строй» претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возместить сумму убытков. Претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «МСК-Строй» в их пользу солидарно неустойку за период с ... по ... по договору долевого участия №№ от ... за период с ... по ... в размере 518 171, 50 руб., неустойку за период с ... по ... по договору долевого участия № от ... за период с ... по ... в размере 115 383, 33 руб.; судебные издержки, в части расходов на почтовую корреспонденцию в размере 702, 26 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 150, 00 руб., истец фио просил суд взыскать с ООО «МСК-Строй» в его пользу расходы на наем жилого помещения в период с ... по ... в размере 253 228, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, истица фио просила суд взыскать с ООО «МСК-Строй» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов фио, фио – фио, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить к ответчику ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ... №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ... между ООО «МСК-Строй» и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать трехкомнатную квартиру под проектным №, расположенную ... 

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является: - трехкомнатная квартира под проектным № общей площадью с учетом балкона и лоджии по проекту 78, 25 кв.м., общей площадью по проекту 75, 65 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 15, 32 кв.м., жилой комнаты площадью 15, 18 кв.м., жилой комнаты площадью 1, 79 кв.м., санузла площадью 4, 17 кв.м., лоджии площадью 1, 64 кв.м., балкона площадью 0, 96 кв.м., ...

Согласно п. 3.1 договора, цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 5164500, 00 руб.

В соответствии с п.5.1, п.5.2 договора, застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ..., и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ...

Судом также установлено, что ... между истцами и ООО «МСК-СТРОЙ» также заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать 3/218 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, общей площадью по проекту 7214, 18 кв.м., расположенную на -1-м подземном этаже многоквартирного дома, при этом участник долевого строительства в счет своей доли в праве общей долевой собственности на указанную подземную автостоянку получает в пользование стояночное место №, расположенное в осях ... ...

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является: 3/218 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, общей площадью по проекту 7 214, 18 кв.м., расположенную на -1-м подземном этаже многоквартирного дома, при этом участник долевого строительства в счет своей доли в праве общей долевой собственности на указанную подземную автостоянку получает в пользование стояночное место №, расположенное в осях №», стояночное место №, ...

Согласно п. 3.1 договора, цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 1 150 000, 00 руб.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора, застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ..., и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ...

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ООО «МСК-СТРОЙ» не выполнило свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцами, поскольку объекты долевого строительства – квартира и стояночные места в срок, установленный договором, истцам переданы не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по передаче истцам объектов долевого строительства в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по .... Указанный истцами период просрочки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит определению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, объект долевого участия должен был быть передан истцу в срок до ..., по состоянию на указанную дату ключевая ставка составляла 5 %, которая и подлежит применению при расчете неустойки в данном случае.

В связи с задержкой застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору, связанных с передачей объекта, истцами рассчитана неустойка за период с ... по ... по договору №Л1/5/2020 от ... в размере 518 171, 50 рублей (5 164 500,00 * 5% /300*301) * 2); по договору № № в размере 115 383, 33 рублей (1 150 000,00 ? 5% /300*301) * 2). 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцами, считает возможным положить его в основу решения суда, считая его правильным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцами доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, неоднократности обращения истцов к ответчику, а также принципа разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве №Л1/5/2020 от 14.10.2020г. в размере 518 171, 50 рублей, по 259 085, 75 рублей каждому, а также неустойки по договору участия в долевом строительстве №. в размере 115 383, 33 рублей, по 57 691, 66 рубль каждому.

Разрешая требование истца фио о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Бремя доказывания этих условий лежит на стороне истца.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено, что ... между истцом фио и фио заключен договор найма квартиры по адресу: ..., ..., .... Согласно п. 5.1 договора плата за наем квартиры составляет 30000 руб. в месяц. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору стороны договорились продлить договор найма от ... до ...

В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости на период просрочки передачи объекта долевого участия истец фио вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения. 

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщиком передачи квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения для обеспечения проживания его малолетних детей.

В собственности истцов недвижимое имущество, за исключением переданной по договору долевого участия квартиры, отсутствует, в подтверждение чему истцом была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, также истцы имеют двух малолетних детей ... и ... года рождения, адрес регистрации которых отличается от адреса регистрации фио, в связи с чем истец продолжал нести траты на наем жилого помещения с целью обеспечения малолетним детям достойных условий жизни в полноценной семье.

На основании справки (исх. № от ...) фио в период с ... по ... работал в должности менеджера по закупкам у индивидуального предпринимателя фио по адресу: ..., ..., .... При этом согласно условиям договора найма от ... фио арендовал квартиру, расположенную по адресу: ..., ... (вблизи от места осуществления рабочей функции).

При этом местом регистрации истца является иной населенный пункт, находящийся на значительном расстоянии от места работы. Также невозможность проживания в помещении, в котором фио зарегистрирован по постоянному месту жительства, обоснована тем, что он его собственником не является и, кроме того, проживание в нем невозможно ввиду того, что в отношении него заключен договор аренды с иными третьими лицами, что подтверждается договором найма жилого помещения от .... Истец фио, в собственности которого отсутствовало иное недвижимое жилое имущество, был вынужден снимать жилье, в связи с чем, просил взыскать убытки с ответчика. 

Таким образом, истец понес убытки на оплату аренды квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Размер убытков на период с ... по ... составил 210 000, 00 руб. фактической стоимости аренды помещения (из расчета 30 000, 00 руб. в месяц). 

Таким образом, между просрочкой застройщиком передачи объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности, обстоятельствами настоящего дела и затратами, понесенными истцом фио по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, что является основанием для взыскания в его пользу понесенных расходов в качестве убытков в размере 210000, 00 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания понесенных расходов на коммунальные услуги в размере 43 228, 00 руб., так как истцом не представлены доказательства несения данных расходов, в связи с оплатой коммунальных платежей арендуемой по договору найма от ....

В силу ч. 9 ст.4 Федерального закона от ... №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ответчика нарушено право истов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в сумме 4 000 рублей, по 2 000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно материалами дела истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возместить убытки. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком требований претензии в добровольном порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей услуг, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно, в размере 264 388, 70 рублей = (259085, 75 рублей + 57691, 67 + 210000 рублей + 2000 рублей) * 50%), в пользу истицы фио в размере 159 388, 70 рублей (259 085, 75 рублей + 57 691, 67 + 2000 рублей) * 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы понесли почтовые расходы в размере 702, 26 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно почтовых расходов в размере 702, 26 рублей.

Также из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами на представление своих интересов фио, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в суде по иску фио и фио к ООО «МСК-СТРОЙ» по вопросу взыскания неустойки и убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, расходы в размере 2 150 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.

Истцами так же заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №).

За представление своих интересов по настоящему делу фио было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ..., распиской в получении денежных средств от .... За представление своих интересов по настоящему делу фио было оплачено 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ..., распиской в получении денежных средств от ....

С учётом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио судебные расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, в пользу истицы фио в размере 20000 рублей.

Истцы в соответствии с подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождены.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13514, 72 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к ООО "МСК-СТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства, расходов за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй», ИНН №, в пользу фио, ... года рождения, уроженца ..., ИНН № фио, ... года рождения, уроженки ..., ИНН № солидарно, неустойку по договору участия в долевом строительстве № № период с .... в размере 518 171,50 рубль; неустойку по договору участия в долевом строительстве №. за период с 01.06.2021г. по 28.03.2022г. в размере 115383,33 рубля, почтовые расходы в размере 702,26 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей, а всего 636407,09 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй», ИНН № пользу фио, ... года рождения, уроженца ..., №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 264 388,70 рублей, расходы за наем жилого помещения за период с 01.06.2021г. по 28.03.2022г. в размере 210 000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, а всего 501 388,70 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй», ИНН №, в пользу фио, ... года рождения, уроженки ..., ИНН № компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 159388,70 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 181388,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5217,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023