Судья Лазутин С.П. Дело № 22-40/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 января 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осуждённой Моисеенковой Т.В.,

защитника – адвоката Ефременкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2021 года, которым

МОИСЕЕНКОВА Т.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая:

- 25 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Моисеенкову Т.В. самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Моисеенковой Т.В. до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления осуждённой Моисеенковой Т.В. и адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Моисеенкова Т.В. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в 

состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 апреля 2021 года на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Моисеенкова Т.В. признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду назначения Моисеенковой Т.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить Моисеенковой наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Лебедевым А.Н. поданы возражения об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении приговора в отношении Моисеенковой Т.В. без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Моисеенковой Т.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Моисеенкова Т.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Моисеенковой Т.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного Моисеенковой Т.В. наказания и наличии оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением условного осуждения являются необоснованными.

Выводы о назначении Моисеенковой Т.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и основаны на характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой.

При этом суд первой инстанции учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Моисеенковой Т.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные, положительно характеризующие осуждённую сведения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении наказания Моисеенковой Т.В. также не имеется.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, судом первой инстанции фактически оставлено без внимания, что производство по уголовному делу в отношении Моисеенковой Т.В. осуществлялось в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, при производстве дознания в сокращенной форме. Ссылка на применение при рассмотрении уголовного дела особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, в приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая различные правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, указание в приговоре об учете при назначении Моисеенковой Т.В. наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о применении судом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор в отношении Моисеенковой Т.В. подлежит изменению, а назначенное ей наказание как по ст. 264.1 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ – смягчению.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – определен Моисеенковой Т.В. правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2021 года в отношении Моисеенковой Т.В. изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) основное наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июня 2020 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Петрова