2-1155/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

При секретаре Погулиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ 

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 780 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 427 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 839 рублей и 7 414 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 6 250 000 рублей, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 6 250 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 39 450 рублей, всего 6 289 450 рублей (л.д. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 7-8).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано (л.д. 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 739 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 718 рублей, а всего взыскано 459 457 рублей (л.д. 22-24).

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа проценты определены не были, истец на основании указанной статьи просит взыскать с ответчика проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 780 рублей 82 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ «1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 506806 руб., указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата суммы долга, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 427 рублей, о чем представлен расчет.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 482 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 928293 рубля, возврат государственной пошлины в размере 12 482 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина