дело № 1–142/2019.

УИД 33RS0003-01-2019-001009-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpе Киргизовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца г. Владимира, ......, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ...... г. рождения, не работающего, проживающего по адресу: ...... судимого:

- 10.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира по ст.264.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшего наказание 21.03.2018 г.;

- 14.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 22.03.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 21.03.2018 г. ФИО1 отбыл наказание.

16.02.2019 г. в период времени с 05 час. 20 мин. по 05 час. 25 мин. ФИО1, являющийся в силу ст.86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, у 

<

...> управлял автомобилем «Nissan Teana» гос. рег. знак ...... в состоянии алкогольного опьянения, отказавшись выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 16.02.2019 г. на месте происшествия был составлен протокол. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявив согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора. 

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Виновность подсудимого, кроме его показаний в качестве подозреваемого, подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Д., Е., К., С.1, К.1, объяснениями Н., протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 г., протоколом выемки от 19.03.2019 г., протоколом осмотра предметов от 23.03.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 16.02.2019 г., справкой ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 18.02.2019 г., копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.Подсудимый воспитывает и материально содержит несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью. По месту жительства соседями по дому характеризуется положительно, а по месту отбывания предыдущего наказания УИИ и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В настоящее время УИИ он характеризуется как уклоняющийся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку не является в инспекцию по вызовам, а получив предписание, не является в организацию в 5-дневный срок. Религиозной организацией мусульман Владимирской области характеризуется как инициативный, ответственный, грамотный специалист. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (письменные объяснения до возбуждения уголовного дела и признательные показания в ходе расследования).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который после осуждения за управление автомобилем в состоянии опьянения продолжил управлять транспортным средством, нарушая ПДД РФ, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности. Следовательно, суд приходит к выводу, что подсудимый не сделал для необходимых выводов из предшествующего осуждения к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, не смогло достичь своих целей. 

Управляя источником повышенной опасности вопреки требованиям ПДД РФ, он упорно не желает встать на путь исправления, представляя угрозу общественной безопасности, а потому наказание надлежит назначить в виде реального лишения свободы, а назначение условного осуждения и применение положений ст.73 УК РФ невозможно. 

При этом суд также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами и применения ст.53.1 УК РФ. 

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности. 

Вместе с тем подлежат применению положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до осуждения по приговору от 14.03.2019 г., то наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ. 

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Teana» гос. рег. знак ......, находящийся на ответственном хранении С., надлежит оставить в ее законном владении, а диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 900 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 мес. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 г. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 14.03.2019 г. и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 мес. в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Обязать осужденного явиться в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу в УФСИН РФ по Владимирской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 900 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Teana» гос. рег. знак ......, находящийся на ответственном хранении С., оставить в ее законном владении, а диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе (возражениях) на жалобу (представление), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов