Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 октября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО5,

представителя истца ФИО10,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании долговых обязательств общим обязательством супругов, взыскании денежных сумм, выделении в собственность наследственного имущества, взыскании компенсации в счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании долговых обязательств общим обязательством супругов, взыскании денежных сумм, выделении в собственность наследственного имущества, взыскании компенсации в счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. После смерти ФИО4 открылось наследство. В наследственную массу было включено следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 58,7 кв.м., стоимостью на день смерти 1 728 000 руб., каждому из наследников принадлежит право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности; транспортное средство марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью на день смерти 650 000 руб., каждому из наследников принадлежит право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, является истец, а также его дети - дочь ФИО2 и сын ФИО1 Истцом понесены расходы на содержание наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, выразившиеся в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, составили 70 236 руб. 24 коп., ремонт балкона составил 101 200 руб.; на содержание автомобиля «Toyota Hilux Surf», выразившиеся в оплате стоянки для хранения в боксе в размере 55 000 руб. за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года.

Кроме того, истцом были понесены расходы в связи с захоронением ФИО4, на установку надгробного памятника, лавки к месту захоронения, а также на работу дизайнера для подготовки эскиза, всего 289 306 руб. 65 коп. 

Также в период брака у сторон имелись долговые обязательства: перед ФИО3 в размере 700 000 руб., который был возвращен истцом последнему в полном объеме; по кредитному договору 

<

***> «Камчатский» ПАО «СКБ-банк» в размере 320 000 руб., по которому истцом были внесены денежные средства в сумме 172 630 руб. 64 коп.; по кредитной карте № в ПАО «Сбербанк» в размере 325 872 руб. 67 коп., по которой с момента смерти, истцом внесено 225 000 руб.

На основании изложенного, истец просила признать долг ФИО5 перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 116 666 руб. в счет компенсации погашенного долгового обязательства перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 116 666 руб. в счет компенсации погашенного долгового обязательства перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

признать долговое обязательство ФИО5 по кредитному договору № в ОО «Камчатский» ПАО «СКБ-банк» на сумму 320 000 рулей общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 28 771 руб. в счет компенсации погашенного долгового обязательства по кредитному договору № в ОО «Камчатский» ПАО «СКБ-банк»;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 28 771 руб. в счет компенсации погашенного долгового обязательства по кредитному договору № в ОО «Камчатский» ПАО «СКБ-банк»;

признать долговое обязательство ФИО5 по кредитной карте № в ПАО «Сбербанк» на сумму 325 872 руб. 67 коп. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 37 500 руб. в счет компенсации погашенного долгового обязательства по кредитной карте № в ПАО «Сбербанк»;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 37 500 руб. в счет компенсации погашенного долгового обязательства по кредитной карте № в ПАО «Сбербанк»;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на содержание наследственного имущества – квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в размере 11 706 руб. 04 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на содержание наследственного имущества – квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в размере 11 706 руб. 04 коп.;

взыскать с ФИО1в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на содержание наследственного имущества – ремонт балкона в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в размере 16 866 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на содержание наследственного имущества – ремонт балкона в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в размере 16 866 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на хранение наследственного имущества – транспортного средства марки «Toyota Hilux Surf», наименование (тип транспортного средства) легковой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 года выпуска, кузов № RZN215-0014817, шасси № RZN215-0014817, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящего на учете в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в размере 18 333 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на хранение наследственного имущества – транспортного средства марки «Toyota Hilux Surf», наименование (тип транспортного средства) легковой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 года выпуска, кузов № RZN215-0014817, шасси № RZN215-0014817, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящего на учете в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в размере 18 333 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на погребение ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и обустройство места захоронения последнего в размере 94 435 руб. 55 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на погребение ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и обустройство места захоронения последнего в размере 94 435 руб. 55 коп.;

выделить в собственность ФИО5 жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, одновременно взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в счет доли ФИО1 в названном жилом помещении в размере 288 000 руб. и в пользу ФИО2 в размере 288 000 руб.;

выделить в собственность ФИО5 транспортное средство марки Toyota Hilux Surf, наименование (тип транспортного средства) легковой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 года выпуска, кузов № RZN215-0014817, шасси № RZN215-0014817, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящее на учете в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, одновременно взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в счет доли ФИО1 в названном транспортном средстве в размере 216 000 руб. и в пользу ФИО2 в размере 216 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считала, что факт того, что она единолично, без участия других наследников, несет расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, охраной наследственного имущества, уплатой общих долгов супругов, имевшихся ко дню смерти наследодателя, а также единолично несет расходы, связанные с организацией достойных похорон наследодателя и обустройством места его захоронения, нарушает ее имущественные права, в частности, принцип равной имущественной ответственности всех наследников по указанным расходам - в пределах стоимости причитающейся каждому из наследников доли в наследственном имуществе. Считала, что имеет преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли квартиры и автомобиля. Пояснила, что оформляла долговые обязательства на себя, поскольку ее покойный супруг не имел постоянной работы и стабильного заработка. Данные деньги шли на нужды семьи. Списание денежных средств в счет погашения кредита производилось с ее заработной платы, как сотрудника банка. Имеющиеся долги были погашены ею после смерти супруга. Также пояснила, в результате того, что автомобиль зимой заметало снегом, и он мешал расчистке дороги, от соседей поступали жалобы, а также, что она не могла осуществить его сохранность до разрешения его юридической судьбы, была вынуждена его поместить на охраняемую стоянку.

Представитель истца - адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признала частично. Считала, что представленные истцом доказательства о долговых обязательствах, не свидетельствуют об осведомлённости таких обязательств умершим ФИО11, наоборот свидетельствуют о наличии таких обязательств только у истца. Не представлено истцом и доказательств, что полученные заемные средства были потрачены на нужды семьи. Не оспаривала требование истца о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением услуги по вывозу мусора. Требования о взыскании расходов на ремонт балкона, расходов, связанных с оплатой охраняемой стоянки считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец не согласовала с ней, как с участником долевой собственности необходимости несения таких расходов, и не представила доказательств необходимости их несения. Требование о взыскании расходов на погребение полагала завышенным, понесенными без учета ее мнения, которое могло повлиять на размер данных расходов. Против выделения автомобиля и квартиры истца, с выплатой компенсации не возражала. При этом считала стоимость квартиры заниженной. 

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что занимал денежные средства семье в размере 700 000 руб., так как ФИО4 нужны были деньги, он просил миллион, должен был отдать после рыбалки. Обещали вернуть через год, но не вернули, потом подал в суд, через полтора года после смерти истец вернула деньги после суда. Расписку писала истец, поскольку у неё была постоянная работа. Возвратила она деньги безналичным переводом на карту. 

Третье лицо нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО16, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 (часть 4) Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 33 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен брака (л.д. 79 том 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Камчатской области (л.д. 78 том 

<

адрес>).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 58,7 кв.м., стоимостью, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Кредит-оценка» 1 728 000 руб., а также транспортное средство марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО12, 650 000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО11 составила 2 378 000 руб.

Наследниками умершего являются три человека – ФИО5 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО1 (сын).

Стороны приняли указанное наследственное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Каждому из наследников принадлежит право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, и право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Toyota Hilux Surf».

Также в судебном заседании установлено, и следует, из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5, в период брака, на условиях возвратности взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежная расписка, подписанная должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским судом по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, истец погасила сумму долга в размере 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 том 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ОО «Камчатский ПАО «СКБ-банк» заключила кредитный договор № на сумму 320 000 руб., под 17,9% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды (л.д. 106-111 том 

<

адрес>).

Из справки, информации о произведенных платежах, а также выписки по лицевому счету следует, что истец произвела платежи за пользование кредитными средствами, включая проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 630 руб. 64 коп. (л.д. 99 том 

<

адрес>).

Также из материалов дела следует, что на имя истца в ПАО «Сбербанк» была открыта кредитная карта №, задолженность по карте на день смерти ФИО4 составила 325 872 руб. 67 коп.

Согласно отчетам по кредитной карте, ФИО5 произвела платежи за пользование кредитными средствами за период с февраля 2016 года по июль 2016 года в размере 225 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В статье 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Из содержания статьи 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 названной статьи, то есть он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как пояснила в судебном заседании истец, заёмные деньги шли на нужды семьи, умерший ее супруг ФИО4 постоянного места работы не имел, как и не имел постоянного заработка в связи с чем, долговые обязательства были оформлены на ее имя.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиками не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие, что сумма займа являлась личным долгом ФИО5

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования полученных денежных средств на нужды семьи, несостоятельны, опровергаются пояснениями третьего лица и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля.

Так, третье лицо ФИО3 пояснил, что умерший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ занимал у него денежные средства в размере 700 000 руб., на нужды семьи, при этом расписку писала истец, поскольку у неё была постоянная работа, обещали вернуть после возвращения ФИО4 с рыбалки.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13, приходящаяся подругой, пояснила, что была знакома с покойным супругом истца, дружили семьями, знала о наличии долгов в семье истца и ее покойного супруга. Супруги ездили во Вьетнам, за несколько месяцев до смерти супруга истца. ФИО4 знал, что в отпуск ездили на долговые деньги. Он болел, постоянно лечился также на заемные деньги. Заемные деньги хотели отдать, когда ФИО4 вернется с рыбалки. У них была постоянная кредитная карта, которая была оформлена на истца, когда нужны были деньги, они пользовались. Истец говорила, что в 2015 году в банке кредит брали около 300 000 руб. Указала, что покойный готовился к рыбалке, поэтому взяли кредит, он прогнозировал хороший заработок. В планах был потом ремонт в квартире. Смерть супруга истца была внезапной. Истец сама после смерти супруга начала отдавать все семейные долги. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетеля, судом в порядке ч. 2 ст. 177 ГПК установлено отношение допрошенного свидетеля к лицам, участвующим в деле, учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на достоверность свидетельских показаний и полноту.

С учетом вышеприведенных критериев суд, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям предупрежденному об уголовной ответственности свидетелю, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные истцом в долг денежные средства использованы на семейные нужды, долг ФИО5 перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., долговое обязательство ФИО5 по кредитному договору № в ОО «Камчатский» ПАО «СКБ-банк» на сумму 320 000 руб., долговое обязательство ФИО5 по кредитной карте № в ПАО «Сбербанк» на сумму 325 872 руб. 67 коп. являются общими долгами супругов, и составляют 1/2 долю супругов в каждом обязательстве.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, истец, исполнив, как наследник солидарную обязанность перед кредиторами, имеет право регрессного требования к остальным должникам (наследникам) в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников доли в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах, обоснованы требования истца о взыскании с ФИО1 средств в размере 116 666 руб. (1/3 доли) в счет компенсации погашенного долгового обязательства перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 116 666 руб. (1/3 доли) в счет компенсации погашенного долгового обязательства перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 28 771 руб. (1/3 доли) в счет компенсации погашенного долгового обязательства по кредитному договору № в ОО «Камчатский» ПАО «СКБ-банк»; о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 28 771 руб. (1/3 доли) в счет компенсации погашенного долгового обязательства по кредитному договору № в ОО «Камчатский» ПАО «СКБ-банк»; о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 37 500 руб. (1/3 доли) в счет компенсации погашенного долгового обязательства по кредитной карте № в ПАО «Сбербанк»; о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 37 500 руб. (1/3 доли) в счет компенсации погашенного долгового обязательства по кредитной карте № в ПАО «Сбербанк».

В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на погребение ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и обустройство места захоронения последнего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью ФИО4 истцом были понесены расходы на его погребение в размере 126 306 руб. 65 коп., расходы на установку надгробного памятника в размере 140 000 руб., расходы на установку лавки в месте захоронения в размере 8 000 руб., расходы на работу дизайнера для подготовки эскиза надгробного памятника в сумме 15 000 руб. (л.д. 112-118 том 

<

адрес>). 

Представленные в материалы дела счет-заказ, квитанция к приходному кассовому ордеру

свидетельствуют о том, что в сумму расходов на погребение ФИО4 в размере 126 306 руб. 65 коп., вошли, в том числе гроб стоимостью 62 800 руб., венки стоимостью 10 800 руб. и 24 500 руб. В заказ на изготовление памятника в размере 140 000 руб. вошли, в том числе ограды в размере 30 000 руб., плитки тротуарной в размере 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи со смертью ФИО4, составляет 289 306 руб. 65 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми, отвечают требованиям разумности, местным и национальным обычаям, которые подлежат распределению между всеми наследниками в причитающихся долях от наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 94 435 руб. 55 коп., с ФИО2 денежных средств в размере 94 435 руб. 55 коп., в счет компенсации расходов на погребение ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и обустройство места захоронения последнего подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о завышении расходов на приобретение гроба и ритуальных венков, объективными доказательствами не подтверждены. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец понесла заявленные расходы без согласования с ней, без учета ее мнения, судом не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик была лишена возможности принять участие в организации похорон отца и определить размер расходов на погребение в ином размере. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что расходы по установке лавки, оплате услуг дизайнера, а также приобретение и укладка тротуарной плитки не могут быть признаны необходимыми, судом также не принимается, поскольку установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются формами сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Письменными доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленными в материалах дела, был подтвержден тот факт, что в связи с захоронением наследодателя истец понес такие расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет расходов на содержание наследственного имущества - 14 по 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 той же нормы закона, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 3 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 1152 ГК РФ прямо предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, возник у ответчиков со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации их прав на наследственное имущество.

Согласно материалам дела, истцом единолично в период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года оплачены коммунальные услуги в размере 70 236 руб. 24 коп. (л.д. 229-168 том 

<

адрес>).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса их доли по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг законны и обоснованы, подлежат удовлетворению с ФИО1 в размере 11 706 руб. 04 коп. и с ФИО2 в размере 11 706 руб. 04 коп.

При этом довод ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с нее платы за услуги за сбор и вывоз бытовых отходов по мотиву того, что данными услугами ответчица не пользовалась., является ошибочным.

Так, согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 указанного Кодекса, при этом плата за данные услуги входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, то есть взимается не с одного человека, а с 1 кв. м жилой площади квартиры (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491). 

Поскольку услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к коммунальным, а входят в состав платы за содержание общего имущества, факт пользования либо не пользования ФИО2 данными услугами юридического значения для дела не имеет и не освобождает ответчика от внесения платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ей доля жилого помещения. Не предусмотрен и перерасчет платы за содержание общего имущества при временном отсутствии граждан в жилом помещении многоквартирного жилого дома действующим законодательством.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ИП Бус М.М. на выполнение работ по ремонту балкона пластикового в вышеназванной квартире. Общая стоимость работ по договору составила 101 200 руб. (л.д. 96-98 том 

<

адрес>). 

По смыслу ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ в их взаимосвязи, участник долевой собственности на имущество обязан возместить расходы, связанные с ремонтом общего имущества, только в случае, когда ремонт необходим в целях восстановления общего имущества, предотвращения его разрушения и поддержания общего имущества в надлежащем состоянии.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании ремонт балкона был необходим, он был старый, в результате ветра и осадков стеклопакеты были разрушены, на балкон попадала вода, что могло привести к затоплению квартиры.

Ненадлежащее состояние балкона также подтвердила в ходе судебного заседания свидетель ФИО13

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств опровергающих пояснения истца, свидетеля ответчиками не представлено, то оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Учитывая, что истец, как наследник понесла расходы по улучшению наследственного имущества, а также Камчатский край относится к районам с неблагоприятными природно-климатическими условиями, суд признает такие расходы необходимыми.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 16 866 руб., с ФИО2 денежных средств в размере 16 866 руб. в счет компенсации расходов на содержание наследственного имущества – ремонт балкона в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> подлежат удовлетворению;

Довод ответчика ФИО2 о том, что в отсутствие платёжных документов, наличие в договоре ссылки на произведение расчета между сторонами полностью, не подтверждает факта оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку договор сторонами оспорен не был, и, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, истец подтвердила надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, а ИП Бус М.М. подтвердил факт оплаты ему стоимости. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору оказания услуг (подряда). Денежная сумма определена сторонами по взаимному соглашению, отражена в тексте договора и соответствует сумме, отраженной в смете, в которой сторонами был определен размер за каждый этап выполненной работы, поэтому оснований для признания ссылки на произведение расчета между сторонами недостоверными или недопустимыми доказательствами, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет расходов на содержание наследственного имущества - «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате специализированной стоянки для хранения названного выше автомобиля в боксе за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года в размере 55 000 руб. (л.д. 276, 277 том 

<

адрес>).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, помещение на специализированную стоянку данного автомобиля для хранения было вызвано необходимостью с целью сохранения наследственного имущества, а также, что его нахождение возле дома в зимнее время мешало расчистке дороги.

Указанные сведения получены из объяснений истца и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются надлежащим доказательством по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14, проживающий с истцом в одном доме, подтвердил, что в собственности покойного супруга истца находился автомобиль «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак 

<

***>. После его смерти автомобиль стоял возле дома. Потом истец его убрала, потому что возле дома его хранить нельзя, особенно зимой, когда его заметало снегом, потому что он мешает очистке дороги. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13

Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей у суда не имеется, свидетельские показания последовательны и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и разумными расходы, понесенные истцом на указанные цели. 

В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса их доли с ФИО1 денежной суммы в размере 18 333 руб., с ФИО2 денежной суммы в размере 18 333 руб., в счет компенсации расходов на хранение наследственного имущества – транспортного средства марки «Toyota Hilux Surf», наименование (тип транспортного средства) легковой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 года выпуска, кузов № RZN215-0014817, шасси № RZN215-0014817, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящего на учете в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Суждения ответчика ФИО2 относительно того, что такие расходы были понесены без учета ее мнения, необходимыми и разумными не являются, также подлежат отклонению, т.к. являясь наследником, принявшим наследство после смерти отца, она не была лишена возможности принимать меры и участвовать в охране наследственного имущества, а также интересоваться судьбой принятого ею наследства.

Разрешая требование истца о выделении в собственность наследственного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Как следует из направленного ответчиком ФИО2 отзыва, последняя против требований о выделении истцу транспортного средства «Toyota Hilux Surf№, с выплатой ответчику компенсации в размере 216 000 руб., а также выделения истцу 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, не возражала.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений второго ответчика ФИО1, суд полагает обоснованными требования истца о выделении в ее собственность жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, одновременно взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации в счет доли ФИО1 в названном жилом помещении в размере 288 000 руб. и в пользу ФИО2 в размере 288 000 руб., а также о выделении в собственность ФИО5 транспортного средства марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак 

<

***>, одновременно взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в счет доли ФИО1 в названном транспортном средстве в размере 216 000 руб. и в пользу ФИО2 в размере 216 000 руб.

При этом довод ответчика ФИО2 о заниженной стоимости квартиры, судом не может быть принят в отсутствие альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать долг ФИО5 перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 116 666 рублей в счет компенсации погашенного долгового обязательства перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 116 666 рублей в счет компенсации погашенного долгового обязательства перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать долговое обязательство ФИО5 по кредитному договору № в ОО «Камчатский» ПАО «СКБ-банк» на сумму 320 000 рулей общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 28 771 рубль в счет компенсации погашенного долгового обязательства по кредитному договору № в ОО «Камчатский» ПАО «СКБ-банк»;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 28 771 рубль в счет компенсации погашенного долгового обязательства по кредитному договору № в ОО «Камчатский» ПАО «СКБ-банк»;

Признать долговое обязательство ФИО5 по кредитной карте № в ПАО «Сбербанк» на сумму 325 872 рубля 67 копеек общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 37 500 рублей в счет компенсации погашенного долгового обязательства по кредитной карте № в ПАО «Сбербанк»;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 37 500 рублей в счет компенсации погашенного долгового обязательства по кредитной карте № в ПАО «Сбербанк»;

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на содержание наследственного имущества – квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в размере 11 706 рублей 04 копейки;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на содержание наследственного имущества – квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в размере 11 706 рублей 04 копейки;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на содержание наследственного имущества – ремонт балкона в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в размере 16 866 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на содержание наследственного имущества – ремонт балкона в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в размере 16 866 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на хранение наследственного имущества – транспортного средства марки «Toyota Hilux Surf», наименование (тип транспортного средства) легковой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 года выпуска, кузов № RZN215-0014817, шасси № RZN215-0014817, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящего на учете в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в размере 18 333 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на хранение наследственного имущества – транспортного средства марки «Toyota Hilux Surf», наименование (тип транспортного средства) легковой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 года выпуска, кузов № RZN215-0014817, шасси № RZN215-0014817, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящего на учете в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в размере 18 333 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на погребение ФИО17 ФИО8 ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и обустройство места захоронения последнего в размере 94 435 рублей 55 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации расходов на погребение ФИО17 ФИО8 ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и обустройство места захоронения последнего в размере 94 435 рублей 55 копеек;

Выделить в собственность ФИО5 жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, одновременно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в счет доли ФИО1 в названном жилом помещении в размере 288 000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 288 000 рублей;

Выделить в собственность ФИО5 транспортное средство марки Toyota Hilux Surf, наименование (тип транспортного средства) легковой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 года выпуска, кузов № RZN215-0014817, шасси № RZN215-0014817, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящее на учете в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, одновременно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в счет доли ФИО1 в названном транспортном средстве в размере 216 000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 216 000 рублей;

Разъяснить ответчикам ФИО1, ФИО2, что они вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова