Дело №2-2873/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-001919-73

Изготовлено 11.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 50 000 рублей, неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.11.2023 по 01.03.2024 в сумме 100 000 рублей, возмещения убытков в сумме 875 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ИП ФИО2 29.06.2023 заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО3 по уголовному делу. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. Услуги оплачены ФИО1 в полном объеме в соответствии с условиями договора. При внесении платы по договору ФИО3 также уплатила комиссию банка в сумме 875 рублей 18 копеек за перевод денежных средств. ФИО3 10.08.2023 допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого с участием адвоката Синчука О.С. Иные услуги по указанному договору не оказывались, ФИО1 23.10.2023 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей. До обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением ИП ФИО2 13.11.2023 возвратил денежные средства в сумме 15 000 рублей, 25.11.2023 – в сумме 15 000 рублей, 06.12.2023 – в сумме 20 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Синчук О.С.

ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО1 пояснила, что 29 июня она обратилась к ФИО2 для предоставления адвоката для защиты брата, был подписан договор. Истице сообщили, что предоставят адвоката, дали его контакты. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что видит адвоката впервые. По словам истицы, 4 000 рублей она передала наличными, 96 000 рублей перевела на карту. Истица пояснила, что на связь ФИО2 не выходил, Синчуку О.С. она звонила постоянно. По словам ФИО1, когда её брат отказался от услуг Синчука О.С., она получила только 50 000 рублей. К ответчику ФИО1 обратилась после возбуждения уголовного дела. ФИО1 пояснила также, что в апреле 2023 года она уже обращалась к ФИО2 в связи с тем, что её брат самовольно покинул военную часть. ФИО2 тогда составлял письма, жалобы в военную прокуратуру, обращения. После задержания брата ФИО1 сразу поехала к ответчику, был составлен договор. По словам истицы, её брат не подписывал никакие акты. Истица также пояснила, что акт об оказании юридических услуг, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 69), она не подписывала. 

Ответчик ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО5 представил письменные пояснения по делу. 

Третье лицо Синчук О.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что истицу ФИО1 он видит впервые. Из пояснений Синчука О.С., данных в ходе судебного заедания, следует, что суть работы ИП ФИО2 заключается в том, чтобы выманить денежные средства у клиентов, а потом удерживать их. По словам Синчука О.С., деньги ФИО6 не возвращает, а ссылается на то, что выполнен огромный объем работы. Синчук О.С. пояснил, что он находился на больничном 1,5 года, и, чтобы прокормить себя, обратился к ИП ФИО2, чтобы по договору работать с ним и выполнять свои обязанности. ФИО2 взял Синчука О.С. на работу, и стал сообщать клиентам, что берет денежные средства для Синчука О.С. По словам Синчука О.С., интересы истицы ФИО1 он не представлял, находился на следственном действии – допросе, за который получил 6 000 – 7 000 рублей. Синчук О.С. пояснил, что с ФИО3 знаком, во время предварительного следствия ФИО3 находился в ракетном училище. ИП ФИО2 находится в Нижнем Новгороде, Синчук О.С. его лично не видел. Сотрудник ИП ФИО2, ФИО7, в связи с нахождением у них в производстве уголовного дела, позвонил Синчуку О.С. и попросил его вести дело, потому что они не имеют права это делать. Синчук О.С. пояснил также, что он приезжал к ФИО3 в ракетное училище, общался с ним. Впоследствии Синчуку О.С. пояснили, что ФИО3 покинул ракетное училище и едет в Следственный комитет. По словам Синчука О.С., ФИО7, передал ему медицинские документы, чтобы он приобщил их к материалам дела. После этого следователь сказал, что надо отправлять ФИО3 на освидетельствование. Документы Синчук О.С. представил, присутствовал на допросе, ездил в ракетное училище, Следственный комитет. По словам Синчука О.С., он должен был вести дело ФИО3 от допроса и до ознакомления с материалами дела. Синчук О.С. пояснил, что виделся с ФИО3 три раза у ракетного училища, где ФИО3 находился под надзором. По словам Синчука О.С. он не помнит, для чего они встречались, возможно обсуждали перспективу уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемого происходил в военном следственном комитете. Из пояснений Синчука О.С. следует, что за работу по делу ФИО3 ему заплатили 6 000 – 7 000 рублей, стоимость работ определял ФИО7. Синчук О.С. пояснил также, что обращаться с какими-либо требованиями к ИП ФИО2 он не намерен. По словам Синчука О.С., в уголовном деле имеется его ордер, он расписался в протоколе допроса, при этом, работа с комендатурой Синчуком О.С. не проводилась. Синчук О.С. пояснил, что приходил в комендатуру, чтобы выяснить, не находится ли там под арестом ФИО3, ему сообщили, что ФИО3 находится в ракетном училище. Синчук О.С. пояснил также, что ФИО3 подписывал акт. 

Третье лицо, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в связи с привлечением ФИО3, приходящегося ФИО1 братом, к уголовной ответственности ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2 

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор от 29.06.2023 № об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п.1.2 договора «Характер юридической услуги», включает следующие услуги: «Представление интересов ФИО3 по уголовному делу».

В соответствии с п.1.3 договора в предмет договора также входит консультация, оплачиваемая заказчиком в соответствии с п.3.3 договора.

Согласно п.1.4 договора цель Заказчика изложена в информационной записке которая составляется в единственном экземпляре и хранится у Исполнителя. 

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия информационной записки от 29.06.2023, содержащей следующий текст: «Мой брат ФИО3 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора от 24.01.2023 установлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 данного договора, составляет 100 000 рублей. 

Оплата услуг по договору осуществлена ФИО1 полностью.

Материалами дела подтверждается, что по поручению ИП ФИО2 адвокат Синчук О.С. 10.08.2023 принял участие в одном следственном действии (допрос подозреваемого) с участием ФИО3 За участие в данном следственном действии Синчук О.С. получил от ФИО2 вознаграждение в сумме 7 000 рублей.

ФИО1 23.10.2023 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении вышеназванного договора об оказании юридических услуг, потребовала возврата уплаченных ею на основании данного договора денежных средств в сумме 100 000 рублей.

ФИО2 в письменном виде сообщил ФИО1 о том, что им в разумные сроки были оказаны услуги по представлению интересов по уголовному делу, которые принимались, в том числе, самим обвиняемы. В письме также указано, что истице в срок до 13.11.2023 будут возвращены денежные средства в сумме 15 000 рублей, в срок до 23.11.2013 – в сумме 15 000 рублей, в срок до 03.12.2023 – в сумме 20 000 рублей. 

Судом установлено, что до обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением ИП ФИО2 13.11.2023 возвратил денежные средства в сумме 15 000 рублей, 25.11.2023 – в сумме 15 000 рублей, 06.12.2023 – в сумме 20 000 рублей. 

ФИО3 22.01.2024 направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием полного возврата денежных средств, уплаченных по договору, возмещения убытков в сумме 875 рублей 18 копеек, выплаты неустойки в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Данная претензия получена ФИО2 31.01.2024, оставлена им без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

К отношениям истца и ответчика также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга – результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 предусмотрено, что оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Кроме того, в п. 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги – совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Свойство услуги – объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

В соответствии с данным ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, на основании договора заключенного ИП ФИО2 и ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг ФИО2 принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО3 по уголовному делу. При этом, ФИО3 имел статус подозреваемого по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В силу положений ч.1 ст.49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Частью 2 ст.49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Из материалов дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен ИП ФИО2 и ФИО1 в период проведения предварительного расследования по уголовному делу, по которому ФИО3 имел статус подозреваемого, в связи с чем осуществлять его защиту в силу указанных выше положений имел право только адвокат. При этом, ФИО2 статуса адвоката не имел. 

В нарушение требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 не предоставил ФИО1 информацию о том, что не имеет права самостоятельно осуществлять защиту прав и интересов ФИО3, а также информацию о лице, которое будет осуществлять такую защиту. В нарушение условий заключенного договора кандидатура адвоката с заказчиком не согласована.

Пунктом 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в ходе исполнения обязательств по договору, заключённому с ФИО1, понесены расходы на оплату услуг адвоката Синчука О.С. в сумме 7 000 рублей. Доказательств несения ответчиком каких-либо иных расходов в связи с исполнение обязательств по договору, заключенному с ФИО1, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 43 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей – 7 000 рублей – 15 000 рублей – 15 000 рублей – 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на уплату комиссии в сумме в сумме 875 рублей 18 копеек за перевод денежных средств ИП ФИО8

Пунктом 1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1, 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель в силу требований п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона РФ.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом указанных положений в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка, размер которой превышает стоимость услуг по договору. 

Принимая во внимание положения абзаца четвёртого п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о начислении неустойки в размере 93 000 рублей. 

О применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерными действиями ответчика нарушены права ФИО1, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, обратившейся к нему с досудебной претензией, с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 70 937 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета: (43 000 рублей + 93 000 рублей + 875 рублей 18 копеек + 5 000 рублей) х 50%.

О применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 606 рублей 26 копеек ((43 000 рублей + 875 рублей 18 копеек + 93 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) возврат денежных средств, уплаченных по договору в сумме 43 000 рублей, убытки в сумме 875 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 70 937 рублей 59 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 606 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский