РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0032-02-2025-004516-96

15 октября 2025 года дело № 2-5249/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, фио фио о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, фио о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании с каждого в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов на эвакуацию в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 декабря 2024 года в 12 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендай Солярис гос.рег.знак С743В0977, VIN VIN-код,принадлежащим ФИО2, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону Рязани на 30 км т 150 м адрес Раменский a/о МО, совершил наезд на стоящее т/с марка автомобиля гос.рег.знак Т9170М777, VIN VIN-код, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в том числе задний бампер, крышка багажника, пол багажника, усилитель бампера, накладка на задний бампер, задний правый фонарь, задний левый фонарь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая дверь, задняя правая дверь, глушитель, бензобак и другие скрытые повреждения.

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 75- 449845/24-1 от 23.12.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля KOMPR седан», регистрационный номерной знак T9170M777RUS, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. 

Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» в прямом возмещении убытков истцу отказала, ссылаясь на тот факт, что гражданская ответственность фио, на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала..

Представитель ответчика фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к нему возражал, поддержал доводы ранее поданных возражений, в которых указал, что ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на то, что 28.08.2024 передал транспортное средство Хендай Солярис гос.рег.знак С743В0977, ООО «Миллениум» по договору поручения № 25122023-743 от 25.12.2023 для осуществления функции по поиску физического лица для передачи в аренду ТС.

28.08.2024 ООО «Миллениум» и фио заключили договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № 28082024-3, согласно которому транспортное средство было передано во владение и пользование фио

 .

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2024 года в 12 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендай Солярис гос.рег.знак С743В0977, VIN VIN-код,принадлежащим ФИО2, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону Рязани на 30 км т 150 м адрес Раменский a/о МО, совершил наезд на стоящее т/с марка автомобиля гос.рег.знак Т9170М777, VIN VIN-код, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в том числе задний бампер, крышка багажника, пол багажника, усилитель бампера, накладка на задний бампер, задний правый фонарь, задний левый фонарь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая дверь, задняя правая дверь, глушитель, бензобак и другие скрытые повреждения.

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 75- 449845/24-1 от 23.12.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля KOMPR седан», регистрационный номерной знак T9170M777RUS, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. 

Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» в прямом возмещении убытков истцу отказала, ссылаясь на тот факт, что гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам представленной экспертного заклюячения, л.д. 22-29, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила сумма.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку данное заключение стороной ответчика не оспорено, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Ходатайств со стороны ответчиков о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как усматривается из представленных суду доказательств, движение и маневр осуществлял водитель фио, который должен был предпринять меры к избежанию наезда не препятствие в виде припаркованного автомобиля истца. Однако этого фио сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины фио в произошедшем ДТП.

При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 28.08.2024 ФИО2 передал транспортное средство Хендай Солярис гос.рег.знак С743В0977, ООО «Миллениум» по договору поручения № 25122023-743 от 25.12.2023 для осуществления функции по поиску физического лица для передачи в аренду ТС.

28.08.2024 ООО «Миллениум» и фио заключили договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № 28082024-3, согласно которому транспортное средство было передано во владение и пользование фио

Таким образом, законным владельцем автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак С743В0977 на момент ДТП являлся фио, в связи с чем, он должен возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу ущерба в размере сумма, суд взыскивает указанные денежные средства с фио в пользу истца.

Также с фио в пользу истца суд взыскивает расходы на эвакуацию в размере сумма, так как указанные расходы также являются убытками истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает, в связи с тем, что владельцем транспортного средства на момент ДТП он не являлся.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда возможно в случаях, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в данном случае были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда за нарушение которых законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с фио расходы по оплате пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Мелкояна фио в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по оплате пошлин в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судьяфио

решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025 года