Дело 2-2448/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А., 

при секретаре Адамовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Находка Толченниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.В. к Б.Н.М., Б.М.А. о вселении, выселении 

УСТАНОВИЛ:

М.С.В. обратился в суд с иском к Б.Н.М. о вселении, указав, что состоял с ответчиком в браке до марта 2015г. В июне 2011г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, 

<

.........>, 

<

.........>, право собственности на которую оформлено в равных долях с ответчиком. Вместе с тем, Б.Н.М. ограничивает его право на пользование жилым помещением, поменяла замки на входной двери и проживает в квартире совместно с сожителем, коммунальные услуги не оплачивают. Просит обязать ответчика Б.Н.М. не препятствовать ему в проживании в квартире, а также сменить входную дверь, установив входную дверь, которая имелась в жилом помещении ранее, передать ему ключ от квартиры.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил выселить из спорного жилого помещения Б.М.А., который является мужем ответчика Б.Н.М. и проживает в квартире без его согласия. Доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что в период брака с ответчиком они приобрели в общую долевую собственность, по ? доле в праве, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, 

<

.........>, 

<

.........>. С 2014г. семейные отношения между ними прекращены, он с другой семьей проживал в указанном жилом помещении. Решением Находкинского городского суда 

<

.........> от 29.11.2016г. на него возложена обязанность не чинить препятствий Б (М) Н.М. в пользовании жилым помещением, передать ключ от входной двери данного жилого помещения. Однако, с 2016г. он не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, так как ответчик создает ему препятствия, сменила входную дверь и замки в ней, не передав ключ от входной двери. Коммунальные услуги в данном жилом помещении он не оплачивает, так как квартиру по назначению не использует. Вместе с тем, он имеет намерение проживать в спорной квартире. Квартира является однокомнатной, на части не разделена, полагает, что в жилом помещении возможно совместное проживание. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик Б.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Б.Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что с 20.10.2006г. по 25.03.2015г. Б.Н.М. состояла в браке с истцом и имеют совместного ребенка, М.А.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения. На основании договора купли - продажи от 23.06.2011г. стороны приобрели на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве у каждого, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, 

<

.........>, 

<

.........>. Квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, полученных в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» согласно кредитному договору № 29.06.2011г. в сумме 1550000 руб. В жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик Б.Н.М. и несовершеннолетний М.А.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения. С июня 2014г. семейные отношения истца с Б.Н.М. прекращены, совместное хозяйство не ведется. С июля 2014г. Б.Н.М. самостоятельно погашает задолженность по кредиту, несет расходы за пользование спорным помещением. После прекращения совместного проживания у Б.Н.М. с М.С.В. сложились крайне негативные отношения, истец сомневался в отцовстве, препятствовал бывшей супруге пользованию жилым помещением. Квартиру М.С.В. использовал для содержания собаки, в связи с чем санитарное состояние жилого помещения стало неудовлетворительное. Полагает, что у истца отсутствует необходимость в пользовании спорным жилым помещением, так как он имеет в распоряжении другую квартиру, в которой проживает с семьей. Вместе с тем, Б.Н.М. с семьей, мужем Б.М.А. и несовершеннолетним М.А.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, используют квартиру по назначению, дважды в месяц приезжают из 

<

.........>, где проживают в настоящее время, в г.Находка, также останавливаются в квартире в летний период продолжительностью около двух месяцев. Обращение в суд с данным иском является, по её мнению, целью создания препятствий Б.Н.М. и её несовершеннолетнему сыну проживания в данной квартире. Указала, что приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении само по себе не влечет возникновение права пользования этим жилым помещением, возникновение данного права зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Привлеченный судом на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика Б.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Б.М.А. 

Старший помощник прокурора г.Находка Толченникова Н.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав истца, ответчика Б.Н.М. и её представителя, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что Б.Н.М. с М.С.В. в период с 20.10.2006г. по 25.03.2015г. состояли в браке и имеют совместного ребенка, М.А.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.08.2018г. М.С.В. и Б (М) Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........>, по ? доли в праве собственности. 

Из доводов истца и ответчика Б.Н.М. следует, что с июня 2014г. семейные отношения между супругами прекращены. 

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 06.09.2016г. с М.С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына, М.А.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10.11.2014г. до совершеннолетия ребенка. Взысканы с М.С.В. в пользу (Б) М.Н.М. алименты на содержание бывшей супруги за период с 10.11.2014г. по 09.06.2016г. в размере 127860,5 руб. Определено место жительства М.А.С. с матерью по адресу: 

<

.........>.

На основании решения Находкинского городского суда 

<

.........> от 29.11.2016г. суд возложил на М.С.В. обязанность не чинить препятствий Б (М) Н.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........>, передать Б (М) Н.М. ключи от входной двери данного жилого помещения. 

28.07.2017г. Б (М) Н.М. заключила брак с Б.М.А., в связи с чем изменила фамилию на Б, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...>, выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края 28.07.2017г. 

Истец ссылается, что с 2016г. он не имеет возможности проживать в квартире в связи с ограничением ответчиком его права на пользование жилым помещением.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2011г., выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, квартира является однокомнатной и её площадь составляет 32.6 кв.м.

Судом установлено, что истец и ответчик в родственных отношениях не состоят. 

Cоглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилой площадью не достигнуто. 

Суд полагает, что принадлежащую истцу ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру выделить в натуре не возможно, между долевыми собственниками спорного жилого помещения сложились конфликтные отношения, в связи с чем реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире носит затруднительный характер.

По смыслу действующего законодательства участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. 

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на это помещение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 6/8, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, заявляя требования о вселении в жилое помещение, не заявляет требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Поскольку истцом не заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, то исковые требования М.С.В. (как собственника 1\2 доли) к Б.Н.М. (сособственнику 1\2 доли) о вселении в жилое помещение носят преждевременный характер. При отсутствии установленного соглашением сторон либо судом порядка пользования недвижимым имуществом невозможно вселение М.С.В. в жилое помещение, поскольку он обладает правом предоставления в его пользование не всей квартиры, а лишь части жилого помещения, соответствующего его доле. Кроме того, из доводов ответчика и её представителя следует, что совместное проживание сторон невозможно. 

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части вселения в жилое помещение М.С.В.

Обсуждая требования истца о выселении из спорной квартиры ответчика Б.М.А. суд приходит к следующему. 

В п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что Б.Н.М. и Б.М.А. постоянно проживают в пгт.

<

.........>. 

Из пояснений представителя ответчика Б.Н.М. следует, что в квартире по адресу: 

<

.........> ответчики останавливаются в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях и несколько месяцев в летнее время, ответчик Б.М.А. в указанной квартире постоянно не проживает. 

Поскольку спорная квартира не является для ответчика Б.М.А. постоянным местом проживания, оснований для удовлетворения исковых требований М.С.В. о выселении Б.М.А. суд не находит.

Кроме того, порядок пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, не определен, в связи с чем установить факт его нарушения ответчиком Б.М.А. в настоящее время не представляется возможным. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.С.В. к Б.Н.М., Б.М.А. о вселении, выселении – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко