Копия дело № 2-507/2019

УИД 24RS0044-01-2019-000490-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Заозерный 

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Куприенко И.Н., ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 3 145 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику трудовую книжку для внесения записей о периоде работы на основании решения суда, после получения трудовой книжки истцу стало известно о том, что она уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. С указанной формулировкой увольнения не согласна, поскольку работодателем не проводилась проверка перед увольнением по данному основанию, акт ревизии товарно-материальных ценностей не составлялся, с приказом об увольнении истца не знакомили. При прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, ФИО1 была согласна на увольнение по соглашению сторон. Полагает, что в данном случае ее трудовые права нарушены, в связи с чем, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку из-за оспариваемой записи об увольнении в трудовой книжке она длительное время не могла трудоустроиться. На основании изложенного просит, установить факт расторжения трудового договора между ФИО1 и ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ, признать приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязать ответчика уволить ФИО1 по соглашению сторон, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по соглашению сторон, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта расторжения трудового договора между ФИО1 и ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Куприенко И.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что истец не согласна с увольнением по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей не проводилось, объяснения у ФИО1 не запрашивались, с приказом об увольнении истца не знакомили, в связи с чем, просят заявленные исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что вопрос об установлении трудовых отношений между истцом и ответчиком рассмотрен Рыбинским районным судом Красноярского края 21.03.2019 года, решение суда вступило в законную силу и исполнено, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством, повторное обращение истца с аналогичными требованиями не допускается. Кроме того, пояснили, что доводы истца о невозможности устроится на иную работу, являются голословными, поскольку истец в достаточно короткий промежуток времени после увольнения оформила трудовые отношения с ИП ФИО6 Полагают, что истец вводит суд в заблуждение и действует недобросовестно. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также, ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что с требованиями об изменении формулировки увольнения по соглашению сторон, ответчик не согласна, поскольку указанное соглашение между сторонами не достигнуто, кроме того, полагает, размер расходов на услуги представителя завышенным. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как указано в п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ)

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 3 145 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, ФИО1 уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя п. 7 ст. 81 ТК РФ. Документы, послужившие основанием для увольнения ФИО1, в приказе не указаны (л.д. 31).

Копия приказа направлена истцу заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На основании данного приказа в трудовую книжку ФИО1 внесена запись № об увольнении на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9-11). 

Из пояснений истца и ее представителя следует, что ответчиком не проводилась проверка по факту причинения ФИО1 материального ущерба работодателю, решения суда о признании ФИО1 виновной в причинении ущерба ИП ФИО4 не имеется, кроме того, у истца не запрашивались какие-либо объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком без законных на то оснований, ответчик не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 товарно-материальных ценностей, утрата которых повлекла причинение материального ущерба работодателю; ответчиком не представлено доказательств вины истца в совершении действий, которые давали бы основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; соблюдения предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной инвентаризации, как не представлено доказательств соблюдения порядка проведения инвентаризации, доказательств уведомления материально-ответственного лица о назначении и проведении такой ревизии. 

Судом учитывается, что доказательства, подтверждающие совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, не представлены. Приказ об увольнении, таких сведений также не содержит. Из материалов дела не усматривается и из приказа об увольнении истца не следует, что работником совершены виновные действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, связанные с непосредственным обслуживанием переданных работнику денежных или товарных ценностей.

Доказательства передачи истцу денежных или товарных ценностей либо иного имущества, которое было бы им утрачено или которому причинен ущерб по вине работника, отсутствуют. Предположения работодателя о совершении работником виновных действии не являются достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, а запись № в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной. Вместе с тем, в соответствии со статьями 9 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается. В статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может быть как работник, так и работодатель. Учитывая, что договоренность между ФИО1 и ИП ФИО4 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не достигнута, суд, считает возможным изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, в соответствии со ст. 394 ТК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, поскольку решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21.03.2019 года, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО1, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, так как переживала по поводу оформления трудоустройства, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку по аналогичному трудовому спору вынесено решение, которым установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом отклоняются в силу следующего. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по дел, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Таким образом, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков, что направлено на исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска нарушает тождество исков. Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания – это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место если все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. При этом сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основание иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (ст. 12 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21.03.2019 года удовлетворены требования Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Таким образом, настоящий иск не является тождественным ранее рассмотренному делу, поскольку предъявлен к тому же лицу – ИП ФИО4, но в отношении иного предмета – основания увольнения ФИО1, и по иным основаниям – несоблюдение работодателем процедуры увольнения. Наличие судебного решения, на которое ссылается представитель ответчика, не препятствует рассмотрению данного иска, поскольку указанным решением разрешен спор между теми же сторонами. Но по иному предмету и основанию, что исключает возможность применения судом положений ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу. Доводы представителей ответчика о том, что истец, требуя компенсацию морального вреда, ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своими правами, также, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, который не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в данном случае факт нарушения трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Отклоняются доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку об увольнении по оспариваемому истцом основанию ФИО1 стало известно после получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц, после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Более того, с данным приказом истец не была ознакомлена, его копию получила заказной корреспонденцией 2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как пояснениями истца, так и пояснениями представителей ответчика. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею было оплачено адвокату Куприенко И.Н. 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей – за представительство в суде (л.д. 13). 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд считает указанные расходы на оплату услуг представителя разумными, поскольку они соответствуют объему проделанной представителем работы, доказательств подтверждающих несоразмерность расходов, на которую ссылается ответчик, им в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, исчисленная в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать запись № в трудовой книжке ФИО1 серии № об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - недействительной.

Возложить на ИП ФИО4 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ИП ФИО4 расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по ст. 78 ТК РФ, и внесению указанной записи в трудовую книжку ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2019 года

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха