Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Дело №г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к ООО «Рыболовная Орбита» об обязании работодателя перечислить налоги, страховые взносы, включении периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Рыболовная Орбита».

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что работала в ООО «Рыболовная Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности бухгалтера с должностным окладом в размере ... рублей в месяц (1.7. трудового договора) с выплатой заработной платы два раза в месяц: до 25 числа текущего месяца не менее 40% должностного оклада и окончательный расчет до 10 месяца, следующего за отчетным (1.8.).

Ответчик не выплачивал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов (гражданское дело №). 

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании возникшего спора. В рамках достигнутого соглашения ответчик выплатил истцу ... руб. в качестве заработной платы и ... руб. на услуги адвоката.

По мнению истца, из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик погасил возникшую перед истцом задолженность по заработной плате, но никак не следует, что заработная плата была выдана с учетом НДФЛ, в противном случае, в расписке было бы написано: «заработная плата в размере ... руб., включая НДФЛ 13%», что составляет ... руб.

Считает, что ответчик обязан уплатить НДФЛ не из размера определенной трудовым договором заработной платы, а именно от размера фактически выплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ... руб.*13% = ... руб. 

Страховые взносы ответчиком также не уплачены.

С учетом последнего заявления об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит (л.д.207):

Обязать ООО «Рыболовная Орбита» (ОГРН: №, ИНН: №, адрес: 

<

адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.) уплатить за ФИО1:

НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб.

страховые и прочие обязательные отчисления, в том числе: ФСС НС и ПЗ (страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве), ФФОМС, ФСС на страхование на случай временной нетрудоспособности и материнства и ПФР на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Включить период работы ФИО1 в ООО «Рыболовная Орбита» (ОГРН: №, ИНН: №) в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой стаж для начисления пенсии.

Взыскать с ООО «Рыболовная Орбита» (ОГРН: №, ИНН: №, адрес: 603107

<

адрес> дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д.№).

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, вышеуказанные исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, генеральный директор ООО «Рыболовная Орбита» ФИО4, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.№).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в ООО «Рыболовная Орбита» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с должностным окладом в размере ... рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рыболовная Орбита» о взыскании задолженности по заработной плате и с другими требованиями (л.д№).

Исковое заявление было принято к производству Приокского районного суда г.Н.Новгород, возбуждено гражданское дело №г.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... руб. (л.д№).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по исковому заявлению по делу № заработную плату в размере ... руб. и за услуги адвоката в размере ... руб. (л.д№).

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгород от № производство по делу № прекращено в связи с отказом истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 от иска (л.д.№).

Порядок удержания налогов и обязательных неналоговых платежей регламентирован НК РФ и обязателен для применения работодателем. 

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет. Следовательно, организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом. В данном случае ответчик ООО «Рыболовная Орбита» является налоговым агентом. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в том числе представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 23 НК РФ).

Также статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4); налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6); уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9).

Таким образом, по смыслу закона перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет осуществляется работодателем после его удержания из дохода налогоплательщика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, как налоговый агент, при фактической выплате истцу задолженности по заработной плате в размере ... руб. (по расписке) не удержал и не перечислил НДФЛ с указанной суммы.

Из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) видно, что расчет истца включает в себя выплату оклада в размере ... руб., то есть, включает НДФЛ; на основании этого расчета истец заявила требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. с учетом НДФЛ. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).

Согласно ст. 226 НК РФ:

5. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Ответчик предоставил в налоговый орган справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (раздел 5 строка «сумма налога, не удержанная налоговым агентом») (л.д.№).

Учитывая, что из дохода ФИО1 в виде задолженности по заработной плате в размере ... руб., выплаченной по расписке ДД.ММ.ГГГГ. удержание налога не производилось, а в силу закона перечисление НДФЛ осуществляется работодателем из средств, удержанных с налогоплательщика, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, суд считает, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить за истицу в налоговый орган НДФЛ в размере ... руб. .

Обязанность налогоплательщика - физического лица, самостоятельно исчислять и уплачивать налог в случае, если он не был удержан налоговым агентом, предусмотрена Законом (ст. 228 НК РФ).

Согласно ст.22 ТК РФ:

Работодатель обязан:

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»:

9. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (закон утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием ФЗ № 250-ФЗ от 03.07.2016 ст.18, но действовал в период спорных правоотношений):

1. Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации.

В соответствии со ст.7 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ 

1. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 ч.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.419 НК РФ:

1. Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Согласно ст.420 НК РФ:

1. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Уплата страховых взносов, возложена на страхователя (работодателя) Федеральными законами: от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Из объяснений представителей ответчика следует, что в период работы у ответчика ФИО1, выполняя должностные обязанности бухгалтера, производила, в том числе, и отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. После её увольнения бухгалтер, принятый на должность, которую занимала ФИО1, в результате проверки выявила, что страховые взносы отчислялись некорректно. Исправив выявленные ошибки, бухгалтер направил обновленные сведения в налоговый орган, где в настоящее время проводится камеральная проверка.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уплату страховых взносов за истца за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации:

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации:

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

То, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и об указанном периоде работы имеется запись в трудовой книжке истца, - сторонами не оспаривается.

Учитывая, что трудовая книжка в силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности работника, оснований сомневаться в том, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в вышеуказанный период, не имеется.

Представитель истца пояснил, что требования о включении периода работы ФИО1 в ООО «Рыболовная Орбита» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж для начисления пенсии заявлены в связи с тем, что в случае, если ответчик не перечислит необходимые страховые взносы за истца, даже в случае удовлетворения настоящего иска, то при назначении ФИО1 пенсии по старости указанный период работы не будет засчитан пенсионным фондом в стаж, необходимый для назначения пенсии.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

1. Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнет 55 летнего возраста в ДД.ММ.ГГГГ году.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что нарушены права истца не включением периода работы ФИО1 в ООО «Рыболовная Орбита» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж для начисления пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Факт нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неуплате страховых взносов (обратного не доказано) подтвержден материалами дела. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вызванных характером нарушений ее трудовых прав, обстоятельства дела, при которых они были причинены, требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рыболовная Орбита» уплатить за ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы, возложенные на страхователя (работодателя) Федеральными законами: от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с ООО «Рыболовная Орбита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В исковых требованиях уплатить НДФЛ в размере ... руб. 89 коп. с заработной платы ФИО1 в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить период работы ФИО1 в ООО «Рыболовная Орбита» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой стаж для назначения пенсии, в остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Рыболовная Орбита» госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ