Дело 1-210/20 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург « 17» июля 2020 года

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исправниковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт- Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вешняковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № № 

при секретаре Родион В.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г»УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 находясь в автомашине «

<

данные изъяты>» черного цвета, припаркованной напротив 

<

адрес>, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно распылил в лицо П1 из неустановленного предмета, внешне схожего с баллончиком неустановленное вещество, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил из рук П1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 16 000 рублей с чехлом стоимостью 300 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляющая, а также кошелек стоимостью 1000 рублей, внутри которого находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющие и денежные средства в сумме 2 000 рублей, а всего похитил имущество П1 на общую сумму 19 300 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, полученные в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Из данных показаний следует, что после осуждения его под данными ФИО3 Бахтиер он сменил свои данные на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени С4 передал ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку ФИО2 хотел подработать, он ездил по улицам Санкт-Петербурга, в машине на заднем сиденье находилась знакомая С4 по имени С5. В ночное время он остановился у клуба «Бар» по адресу: 

<

адрес>, к машине подошел ранее незнакомый ему молодой человек и договорился, что ФИО2 отвезет его друга по имени С3 до 

<

адрес>. С3 сел на переднее сиденье, пока они ехали, ФИО2 увидел в руках у мужчины мобильный телефон и кошелек и решил их похитить, около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он остановил машину у 

<

адрес>, ФИО2 достал баллон с перцовым газом и распылили ему в глаза, вырвал из рук мобильный телефон и кошелек, открыл переднюю дверь и вытолкал его из машины, телефон он продал, из кошелька забрал деньги. Все действия, направленные на хищение имущества мужчины он совершал лично. (л.д. 178-182)

Виновность подсудимого в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут водитель автомобиля залил ему из перцового баллончика глаза, после чего похитил его личные вещи: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 16 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей и кошелек коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей в котором находились 2 банковские карты «Сбербанк России», 2000 рублей. Тем самым противоправными действиями неустановленных лиц ему был причинен материальный ущерб на сумму 19 300 рублей, что является для него значительным ущербом, противоправные действия в отношении него совершались около 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 28),

- рапортом о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, который был доставлен в дежурную часть 5 отдела полиции. (т.1 л.д. 42). 

- заключением сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование отпечатки правой и левой рук на имена ФИО2 и ФИО3 Бахтиера, образованы одним и тем же человеком. (т. 1 л.д. 134-140)

- показаниями потерпевшего П1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Санкт-Петербург к своей матери, ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями, около 00 часов 00 минут они приехали в ночной клуб «Бар» по адресу: 

<

адрес> находились там до 03 часов 00 минут, после чего собрались расходиться. Его друг С2 остановил автомобиль черного цвета марки 

<

данные изъяты> с изображением красного цвета на правом борту. С2 договорился с водителем, что тот его отвезет до дома, он сел на переднее сиденье, водителем был мужчина среднеазиатской внешности худого телосложения, на вид 25-30 лет с небольшой бородой. Они ехали около 40 минут, около 03 часов 50 минут водитель остановил машину напротив 

<

адрес>, он услышал, что на заднем сиденье кто-то шевелится, водитель достал баллон с перцовым газом, как выглядел баллончик он не успел разглядеть, водитель распылил ему в глаза содержимое газового баллончика, вырвал у него из рук мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 16 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, кошелек коричневого цвета стоимостью 1000 рублей в котором находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющие, 2000 рублей. Затем водитель перегнулся через него, открыл пассажирскую дверь и вытолкал его из машины. Поскольку глаза у него были залиты газом, он испытывал сильную физическую боль и ничего не видел, водитель уехал, спустя 20 минут к нему подъехал автомобиль, ранее незнакомый ему мужчина довез его до дома, по дороге он рассказал ему о произошедшем. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 19 300 рублей, что является для него значительным. Тот, кто сидел на заднем сиденье противоправных действий в отношении него не совершал. (т. 1 л.д. 52-55).

- показаниями свидетеля С2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом П1, около 00 часов 00 минут они приехали в ночной клуб «Бар» по адресу: 

<

адрес>, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили расходиться. С2 поймал такси - автомобиль черного цвета марки 

<

данные изъяты>, номер автомашины был №, на правом борту было изображение красного цвет. Он договорился с водителем, что тот отвезет П1 до 

<

адрес>, водителем был мужчина среднеазиатской внешности, худого телосложения, на вид 25-30 лет с небольшой бородой. П1 сел в машину и они уехали, утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П1 и рассказал, что водитель такси совершил на него нападение и похитил личные вещи, в том числе мобильный телефон. (т. 1 л.д. 58-59)

- показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он проезжал мимо 

<

адрес>, обратил внимание, что метрах в 10 от проезжей части стоит молодой человек и машет руками. Он подъехал к нему, вышел из машины и услышал, что молодой человек просит помощи и плачет. Молодой человек периодически держался за лицо, из глаз у него текли слезы, его глаза были закрыты, он рассказал, что водитель такси привез его сюда, залил лицо газовым баллончиком, отобрал телефон и кошелек. Он отвез молодого человека домой, по дороге он жаловался, что у него болят глаза и он почти ничего не видит. (т. 1 л.д. 62-63)

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему П1 в присутствии понятых, с участием двух статистов был предъявлен для опознания ФИО2 Потерпевший опознал в ФИО2 молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут в автомашине 

<

данные изъяты> черного цвета, припаркованной напротив 

<

адрес> прыснул ему в лицо из газового баллончика, после чего похитил его имущество: мобильный телефон в чехле, кошелек с банковскими картами и деньги 2000 рублей, затем выкинул его из машины. Уверенно опознал его по лицу, бородке, по глазам, росту и телосложению, по движениям и внешности (т. 1 л.д. 69-71),

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю С2 в присутствии понятых, с участием двух статистов был предъявлен для опознания ФИО2 Свидетель С2 опознал в ФИО2 молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут находясь на 

<

адрес> черного цвета, согласился довезти П1 до дома, после чего П1 сел к нему в машину и они уехали. Уверенно опознал его по лицу, фигуре (т. 1 л.д. 73-75).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в содеянном. 

Показания потерпевшего П1 по обстоятельствам применения ФИО2 в отношении него неустановленного предмета, внешне схожего с баллончиком и хищения мобильного телефона, кошелька и денег последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля С2, подтвердившего, что П1 сел в машину к ФИО2, свидетеля С1, пояснившего, что он обнаружил потерпевшего П1 рядом с 

<

адрес>, из глаз потерпевшего текли слезы, он жаловался на боль в глазах и нарушенное зрение, рассказал об обстоятельствах его ограбления. Данные показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от П1, протоколами опознания ФИО2 потерпевшим П1, свидетелем С2 Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а так же для самооговора судом не установлено. Исследованные доказательства не содержат противоречий. 

Из фабулы предъявленного ФИО2 органами предварительного расследования обвинения следует, что ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в умышленном распылении аэрозоля в лицо П1 из аэрозольного устройства, снаряженного слезоточивыми или раздражающими веществами (ирритантами), от чего потерпевший испытал физическую боль и моральные страдания. Судом достоверно установлено, что ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно распылил в лицо П1 из неустановленного предмета, внешне схожего с баллончиком неустановленное вещество, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у П1 его имущество, поскольку как следует из показаний потерпевшего П1 он не разглядел баллончик из которого ему в глаза было распылено вещество, подсудимый также не сообщал о том, какой газовый баллончик он использовал, данный баллончик обнаружен не был, какое именно вещество было использовано подсудимым установлено не было.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, а также требования социальной справедливости.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 в момент инкриминируемых ему действий мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д. 123-126). Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым. 

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей, оказывал помощь своей матери, являющейся инвалидом. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. 

Суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своих целей, а его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не находит. Учитывая данные о личности ФИО2 и смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим П1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 19300 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал полностью. 

Исковые требования потерпевшего П1 о возмещении имущественного вреда, связанного с преступными действиями ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и ч.1 ст. 1064 ГК РФ в полном объёме, поскольку основания и размер заявленного иска, признанного подсудимым, установлены собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего П1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего П1 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в слушании дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве. Также осужденный вправе поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: