Дело №22-1445/2021

Судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО1 (путём использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

МАИ, родившегося *** в ***, гражданина РФ, осужденного по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 17.07.2020 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Родионова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 17.07.2020 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным, необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда основаны на непроверенных сведениях и материалах личного дела, судом не учтено, что согласно приговору он является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, получил онкологическое заболевание в результате облучения. Считает примененные к нему взыскания незаконными, поскольку в силу имеющихся заболеваний у него был постельный режим, судом данные сведения не проверены. Указывает, что судом принято во внимание нарушение, по факту которого с ним проводилась беседа в период содержания в следственном изоляторе, вместе с тем, отмечает, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания предопределяющими являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания. Отмечает, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем к работе без оплаты труда он может быть привлечен по желанию, поскольку это не является его обязанностью. Вместе с тем, указанные работы он выполняет. Считает, что указание суда о том, что он участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, общественной жизни отряда не принимает, является необоснованным в силу его состояния здоровья и связанными с ним ограничениями. Просит постановление суда изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 выражает несогласие с возражениями прокурора, указывает, что они поступили в суд по истечении установленного судом срока для их подачи, в связи с чем не подлежат учету.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Родионов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал решение суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области от 20.05.2021 г., ФИО1 нетрудоспособен, является инвалидом 2 группы, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, иска и алиментов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Указанные обстоятельства, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, однако они не являются безусловным основанием для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, свое решение мотивировал. Проверив представленный материал, суд установил и обоснованно указал в своем решении, что за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Так, в период содержания в следственном изоляторе ФИО1 допустил нарушение режима, а именно отказался расписываться в журнале назначения дежурных по камерам, в связи с чем 20.07.2020 г. с ним была проведена профилактическая беседа. В дальнейшем, отбывая с 10.08.2020 г. наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, ФИО1 продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем два раза 19.08.2020 г. и 20.08.2020 г. был подвергнут взысканиям в виде выговора за то, что в каждом случае без разрешения администрации находился на спальном месте в не отведенное для сна время. Указанные взыскания на момент принятия судом обжалуемого решения погашены и сняты не были.

Ссылку суда на указанные нарушения порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной, поскольку, несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к взысканиям, однако допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их характер свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 установленных правил отбывания наказания в исправительном учреждении.

Несмотря на то, что нарушение, за которое с осужденным проведена профилактическая беседа, допущено ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда на данное нарушение, поскольку оно допущено после постановления 17.07.2020 г. приговора, по которому ФИО1 отбывает наказание, помимо этого в срок отбытия наказания ему засчитано время содержания под стражей с 17.07.2020 г.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области пояснил, что администрация данного исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразна.

Кроме того, согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за период отбытого наказания поощрений не имеет, что обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей за весь период отбывания наказания, обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимой для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выполнение им работ по ст. 106 УИК РФ, наличие у осужденного второй группы инвалидности, иные сведения, отраженные в характеристике исправительного учреждения и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при принятии решения, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не являются таким основанием и наличие заболеваний у осужденного, а также сообщенные им в заседании суда апелляционной инстанции сведения о наличии второй группы инвалидности у его супруги, преклонном возрасте его матери.

Кроме того, при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Применение к осужденному взысканий в связи с допущенными им нарушениями подтверждено представленными материалами. В случае несогласия с данными взысканиями осужденный вправе обжаловать их применение в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о том, что возражения прокурора поступили в суд по истечении установленного судом срока для их подачи, в связи с чем не подлежат учету, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, известил Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области о принесенной осужденным жалобе и разъяснил право подачи на эту жалобу возражений в письменном виде, указав срок подачи – до 22.07.2021 г. и направив копию жалобы, а также разъяснив, что по окончании указанного срока дело будет направлено в Тамбовский областной суд.

В указанный судом срок помощником Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 были поданы возражения, которые поступили в суд 22.07.2021 г. и были обоснованно приобщены к материалам дела.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2021 г. в отношении МАИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина