Дело № 2–317/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 апреля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А. к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения города Мончегорска» о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш дом») в лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А. обратилось в суд с иском к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения города Мончегорска» (далее - МГОБУ «ЦЗН г. Мончегорска») о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 

<

дд.мм.гггг> МГОБУ «ЦЗН г. Мончегорска» принято решение №.... о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка в течение .... месяца со дня увольнения.

Данное решение считает незаконным, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и являлись бы основанием для принятия органом службы занятости населения оспариваемого решения.

Просит признать решение МГОБУ «ЦЗН г. Мончегорска» от 

<

дд.мм.гггг> №.... о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 незаконным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Наш Дом».

Представитель ответчика МГОБУ «ЦЗН г. Мончегорска» ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признала, указала, что ФИО4 является получателем пенсии, оснований для лишения среднего месячного заработка не имеется. ФИО1 предоставила лист самостоятельного поиска работы, квитанции о расходах на содержание жилья и медицинское заключение о необходимости лечения, которые подтверждают исключительность случая. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Комитета по труду и занятости Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 указанной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала .... в ООО «Наш дом», расположенной в городе 

<

адрес>, который отнесен к районам Крайнего Севера, уволена 

<

дд.мм.гггг> по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 35)

В месячный срок со дня увольнения ФИО1 обратилась в центр занятости населения с заявлениями о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда. Однако, до настоящего времени она не трудоустроена, соответствующих направлений на работу ей не выдавалось в связи с отсутствием вариантов подходящей для нее работы.

Самостоятельный поиск ФИО1 работы также результатов не дал по причине отсутствия вакансий в городе 

<

адрес> (л.д. 43-44).

<

дд.мм.гггг> ФИО4 обратилась в центр занятости населения с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за .... месяц со дня увольнения, в котором просила учесть, что у нее существует необходимость протезирование зубов, стоимость которого составляет .... руб.; она самостоятельно занималась поиском работы, не трудоустроилась, в связи с отсутствием вакансии; увеличение стоимости всех товаров и услуг, в связи с увеличением НДС и ростом инфляции (л.д. 42).

<

дд.мм.гггг> МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска принято решение о сохранении за ФИО4 средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения (л.д. 8).

Из протокола заседания комиссии Отдела содействия трудоустройству граждан 

<

адрес> МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что при принятии вышеуказанного решения во внимание принято, что ФИО4 проживает в районах Крайнего Севера и продолжает осуществлять поиски работы в этом регионе, с трудными климатическими условиями и повышенной сложностью по поиску работы (

<

адрес> относится к категории моногородов), варианты подходящей работы отсутствуют (л.д. 40-41).

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, с 

<

дд.мм.гггг> является получателем страховой пенсии по старости. 

Доказательства наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности ФИО4, отсутствия у нее средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобных обстоятельств не представлены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не относятся к исключительным, поскольку ФИО1 является получателем государственной пенсии по старости, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг являются ежемесячными обязательствами принятыми ФИО4 на себя до увольнения с работы.

Получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок в размере, значительно превышающем размер установленного прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации и в Мурманской области, ФИО1 при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего не трудоустройства в будущем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО4 на момент вынесения оспариваемого решения МГОБУ «ЦЗН г.Мончегорска» не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения из ООО «Наш дом», в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А. к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения города Мончегорска» о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства удовлетворить.

Решение Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Мончегорска» №.... от 

<

дд.мм.гггг> о сохранении ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова