Дело № 12-102/2024

УИД:26MS0147-01-2024-000111-63

Мировой судья Карицкая К.А.

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края № 3-81-07-562/2024 от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением её права на защиту и рассмотрение дела по месту её жительства. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы (согласно отслеживания на сайте АО «Почта России» по штриховому почтовому идентификатору 80093395686511 извещение вручено адресату 12.04.2024 г.), в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не представила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что она 27.12.2023 года в 10 часов 41 минуту на 18 км.+80 м. автодороги «Георгиевск - Новопавловск», управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, приложения № 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., - подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 592520 от 27.12.2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 27.12.2023 года; схемой участка дороги 18 км. - 19 км. АД «Георгиевск – Новопавловск» с дислокацией дорожных знаков и разметки; видеофиксацией с места совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, имеется указание и на то, что она, управляя транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, наличие которой обязывало её, как водителя, соблюдать установленный ею запрет, который она, тем не менее, проигнорировала, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации она была не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выполняя маневр обгона, водитель ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушила требования ПДД РФ, запрещающие транспортному средству следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (в зоне дорожной линии разметки 1.1). Противоправный выезд водителя на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Административная ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено место совершения административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является 18 км. + 150 м. автодороги «Георгиевск – Новопавловск». При исследовании схемы организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, сопоставлении знаков и дорожной разметки на схеме - дислокации, схеме места совершения административного правонарушения от 27.12.2023 года с видеофиксацией правонарушения, место совершения административного правонарушения ФИО1 установлено как 18 км. + 80 м. автодороги «Георгиевск – Новопавловск».

Признавая доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылается, в том числе, на рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска от 27.12.2023 г. (4-ый абзац 3-го листа и 4-ый абзац 6-го листа постановления). В материалах дела об административном правонарушении рапорт ИДПС отсутствует, при этом протокол об административном правонарушении 26 ВК № 592520 от 27.12.2023 года составлен ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» капитаном полиции ФИО2 

При вышеуказанных обстоятельствах, прихожу к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 года указание мирового судьи на листах 3,6 постановления на рапорт инспектора ДПС, как явную текстовую ошибку.

В жалобе ФИО1 указано на то, что ей отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту её жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009 г., такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту её жительства. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы мировым судьей и изложены в определениях от 18.01.2024 года и от 19.02.2024 года, копии которых направлены ФИО1

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, свой вывод о необходимости назначения ФИО1 именно лишения права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей, согласно статьям 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Так, мировым судьей при принятии решения о назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. ст. 4.2 - 4.3 КоАП РФ, не установлено, в то же время мировым судьей наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, которое относится к категории грубых административных правонарушений в области дорожного движения, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поскольку противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края № 3-81-07-562/2024 от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении (4-ый абзац 3-го листа и 4-ый абзац 6-го листа постановления) указание мирового судьи на доказательство - рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска от 27.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья О.В. Воронина