Изготовлено в окончательной форме 25.12.2025г.

Судья Бачигина С.В. Дело № 33-6703/2025

УИД 76RS0023-01-2023-002270-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Щевелевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2025г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 87 000 руб. 00 коп. в равных долях, т.е. с каждого по 21 750 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в общем размере 9 326 руб. 99 коп.; в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) в размере 25 372 руб. 38 коп.; в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) - 130 руб. 00 коп..

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО2 на сумму 9 326 руб. 99 коп..

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО4 и ФИО1 в размере 21 750 руб. 00 коп..

С учетом зачета встречных однородных требований взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в размере 12 423 руб. 01 коп.

С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 3 622 руб. 38 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установил:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.10.2024г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании реконструкции квартиры № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> незаконной, возложении обязанности по демонтажу надстройки мансардного этажа, выполненной с опиранием и нагрузкой монолитного ж/б армопояса на общую стену жилого дома № по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с установленными законодательством требованиями и проектом, предварительно разработанным специализированной организацией за счет средств ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, установлении судебной неустойки (астрента), взыскании убытков в размере 141 788 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.06.2025г. решение суда первой инстанции отменено в части требований о возмещении убытков, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы убытки в размере по 4671 руб. 16 коп. каждому, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

11.08.2025г. в Красноперекопский районный суд города Ярославля поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с истцов по делу в солидарном порядке в размере 178500 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 78500 руб.

05.09.2025г. в суд поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № с ФИО1: в пользу ФИО2 71 746 руб. 04 коп., которые включают: почтовые расходы 380 руб. и 366 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., по оплате услуг представителя 60 000 руб., по оплате услуг за представление интересов в участии в осмотре при проведении судебной экспертизы 8 000 руб., в пользу ФИО4 - 141 326 руб., в которую включены расходы по оплате государственной пошлины 4 336 руб., по оплате судебной экспертизы 116 390 руб., по оплате рецензирования 20 600 руб., в пользу ФИО5 - 44 000 руб., которые включают в себя по оплате строительно-технического исследования 33 000 руб., по оплате печати дополнительного экземпляра исследования 1 000 руб., по оплате услуг по выходу эксперта в судебное заседание 10 000 руб..

В уточненном заявлении ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов от 20.10.2025г. просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 71746 руб. 04 коп., в пользу ФИО4 - 153 326 руб., куда дополнительно включены расходы на юридические услуги представителя 12000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в пользу ФИО5 - 34000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи изменить в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы № 

<

данные изъяты> с учетом принципа пропорциональности. В качестве доводов в жалобе указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО4, ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая ФИО1 во взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что указанное доказательство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было отклонено, ввиду необоснованности выполненного заключения. По делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>. Именно экспертиза 

<

данные изъяты> была положена в основу выводов суда апелляционной инстанции как в части выводов относительно согласия с выводами суда первой инстанции, так и в части мотивов, по которым решение суда первой инстанции было частично отменено.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции соглашается. Указанная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1 к выбранному ей эксперту. Учитывая то, что выводы 

<

данные изъяты>, выполнивших указанную экспертизу, по сути, отражают только мнение экспертов и не основаны на каких-либо расчетах, они обоснованно были отклонены в качестве доказательства судом апелляционной инстанции.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.06.2025г. следует, что судебная коллегия сочла, что выводы эксперта ФИО и ФИО не содержат необходимых расчетов нагрузки возведенной конструкции на общую стену между квартирами, что не может не учитываться при оценке ее достоверности, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> (эксперт ФИО). Именно в рамках проведения экспертизы 

<

данные изъяты> были проведены расчеты, необходимые для вывода о том, что возведенная постройка не увеличила нагрузку на общую стену, и возведение мансардного этажа в целом не повлияло на состояние квартиры истцов.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований (13%), расходы на оплату экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> возмещены за счет ФИО1 в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, соглашается с тем, что оснований для возложения расходов ФИО1 по оплате экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, на противоположную сторону спора, не имеется.

Доводы частной жалобы в целом, не опровергают изложенные в определении выводы суда первой инстанции, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Семиколенных Т.В.