Дело № 22-172/2019 судья Антонова Н.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2019 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием: 

прокурора Лёзовой Т.В.

осужденного ФИО1

адвоката Анисимовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Малахова Р.А.

на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся **** г. в г.****, судимый:

- 16 мая 2017 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 июля 2017 г., по ч.1 ст.157 УК РФ,, к лишению свободы на срок пять месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год; постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 октября 2017 г. испытательный срок продлен на один месяц;

- 20 декабря 2017 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно определено шесть месяцев лишения свободы; освобожден 6 августа 2018 г. по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 20 декабря 2017 г.) окончательно назначен один год лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом отбытого наказания по приговору от 20 декабря 2017 г. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимову А.В., поддержавших доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта **** г. в г. **** наркотического средства в значительном размере. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Малахов Р.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить - назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который давал признательные и последовательные показания, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что при изложенных обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что в совершенном преступлении полностью раскаялся, сообщил о месте обнаружения наркотического средства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что по заключению комиссии экспертов № **** от **** г. страдает ****, в том числе ****, с заторможенным поведением. Сообщает, что ему необходимо длительное время, чтобы понять значение слов, и это обстоятельство не позволило ему добровольно выдать наркотическое средство в момент задержания. Отмечает, что является единственным трудоустроенным членом семьи, работает у ИП ****, состоит в гражданском браке с Б.., с которой воспитывают несовершеннолетнюю дочь (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), каждый день посещает свою мать, страдающую психическим заболеванием и не способную выходить из дома для совершения прогулок, посещения магазинов и аптек. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, применением ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями чч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, в соответствии с описанием преступного деяния, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Психическое состояние ФИО1 изучено полно. В ходе предварительного расследования проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом выводов экспертов, сведений о личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Верно, установлены судом первой инстанции и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, соблюдены. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, приведены в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и учтены при назначении наказания в полной мере.

Вопрос о возможности назначения виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, обсуждался судом. Установленные по делу обстоятельства: совершение ФИО1 умышленного преступления в период условного осуждения по приговору от 16 мая 2017 г.; привлечение к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность /ст. 6.24 КоАП РФ/; отсутствие официального источника дохода, а также представленные характеристики, которые не являются положительными, позволяют суду апелляционной инстанции признать обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции, доводов в жалобах не приводится, не указаны они защитой и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями норм Уголовного кодекса РФ, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, оснований для его смягчения не усматривается.

С учетом изложенного, жалобы осужденного и его защитника оставляются без удовлетворения. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ в приговор следует внести изменения.

Так, во вводной части судебного решения суд неправильно указал дату приговора, по совокупности с которым назначено окончательное наказание приговором от 20 декабря 2017 г., а именно, вместо 16 мая сослался на 15 мая 2017 г.

В резолютивной части приговора суд, записав, что в срок отбытия наказания следует зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 20 декабря 2017 г., не привел конкретные даты этого периода. Согласно справке, выданной осужденному начальником спецотдела колонии, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 7 февраля 2017 г. по 6 августа 2018 г. Данное уточнение следует внести в приговор.

Также резолютивную часть необходимо дополнить указанием о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, что прямо предусмотрено ст. 75.1 УИК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора в судимости от 20 декабря 2017 г. дату предыдущего приговора, по совокупности с которым определено наказание на основании ст. 70 УК РФ, указав 16 мая 2017 г. вместо 15 мая 2017 г.,

резолютивную часть дополнить указанием периода отбытого наказания по приговору мирового суда судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 20 декабря 2017 г. - с 7 февраля 2018 г. по 6 августа 2018 г., 

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Малахова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова