ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского 

межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты-адвоката Джунусова А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного 

дела № в отношении:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, действуя с прямым умыслом, рассчитывая на соответствующие реагирование на его ложные сведения, с целью введения в заблуждение сотрудников органов охраны правопорядка о наличии угрозы общественной безопасности для информирования и принятии ими соответственно чрезвычайных мер, осознавая противоправный характер своих действий, достоверна зная, что дает ложные сведения, то есть, что акт терроризма отсутствовал и о том, что подаваемая информация носит заведомо ложный характер, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, по средствам сотовой связи с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 на номер Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский», №», в устной форме, анонимно, сообщил дежурному Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ложные сведения - ложную информацию о том, что заминировано - то есть заложено взрывное устройство в здании ГБОУ СОШ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, относящейся к объектам социальной инфраструктуры системы образования, что могло бы создать опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба и наступление иных общественно опасных последствий. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к территории и зданию ГБОУ СОШ 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу прибыл участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» майор полиции ФИО4, при этом в ходе проверки, на территории и в здании ГБОУ СОШ 

<

адрес> стандартных ВВ (снарядов, мин, бомб и.т.д.), а также подозрительных предметов, содержащих в себе взрывчатые вещества, обнаружено не было.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, действовавшего из хулиганских побуждений, было нарушено нормальное функционирование государственных органов, отвлечены силы охраны правопорядка и специальных служб 

<

адрес> и 

<

адрес>, а именно сотрудников УФСБ России по Самарской области, сотрудников ГУ МВД России по Самарской области, а также личного состава МО МВД России «Кинельский». Таким образом ФИО1 сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, относительно заявленного подсудимым ходатайства. 

Подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, 

<

данные изъяты> 

ФИО1 у 

<

данные изъяты>, не подтверждается и их наличие у подсудимого ФИО1 материалами дела.

Преступление, которое совершил ФИО1 уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами признаются активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба, (п. и ч.1 ст. 61 УК РФ), что усматривается из материалов уголовного дела; помимо этого признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>,заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется. 

По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу части 3 ст. 60 УК РФ суд учитывая, какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в этих целях при выборе вида и размера наказания, с учетом того, что подсудимый 

<

данные изъяты>, применение к нему такой меры уголовного наказания, как 

<

данные изъяты> поставит подсудимого, а также семью ФИО1 в тяжелое материальное положение.

Учитывая изложенное, поведение подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, возможным назначая ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 207 УК РФ, в минимальном размере, применить ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые бы обеспечивали контроль за исправлением осужденного. 

При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать 

<

данные изъяты>, обязав ФИО1 

<

данные изъяты>, являться на регистрацию в указанный орган. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинельский районный суд.

Постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>