Судья Ульянюк В.И. дело № 22-543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 5 марта 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Сидоренко В.М.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый

4 августа 2015 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

1 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 4 августа 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 7 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

25 февраля 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

Заслушав пояснения потерпевшего ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Сидоренко В.М. и прокурора Александровой И.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор мягким, не отвечающим принципу справедливости.

Указывает, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2020 года, не возместил материальный ущерб до настоящего времени, фактически совершил техническую диверсию, понимая и осознавая, что совершил кражу регистров отопления, уже смонтированных перед отопительным периодом. ФИО2 явку с повинной не написал, не признал свою вину, в совершении преступления признался только под совокупностью собранных доказательств в ходе проведения ОРМ, первоначально отрицал свою вину, поэтому признание вины осужденным нельзя считать смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, после совершения преступления 7 июля 2020 года по данному уголовному делу, будучи допрошенным первоначально в качестве свидетеля, ФИО2 совершил аналогичное преступление, то есть кражу чужого имущества на Каменном карьере, именно металлоизделий, был задержан на месте совершения преступления. Однако уголовное дело возбуждено не было в связи с отсутствием на балансе предприятия похищенного имущества. Данные ОРМ находятся в Заводском отделе полиции г. Кемерово.

Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Суфиярова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Приговор содержит все необходимые данные и постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двоих 

<

данные изъяты> детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

При этом суд мотивировал решение о возможности сохранения условного осуждения ФИО2, поскольку им совершено преступление средней тяжести. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание за совершенное преступление является справедливым, оснований для его усиления не усматривается. 

Суд рассмотрел гражданский иск потерпевшего ФИО1. по правилам рассмотрения гражданского иска в уголовном деле. В судебном заседании было выяснено мнение как потерпевшего (гражданского истца), так и осужденного (гражданского ответчика) по заявленному иску и принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Доводы жалобы потерпевшего об отмене условного осуждения и назначении более строгого наказания в связи с отсутствием выплат по иску, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены условного осуждения до вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2020 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Судья А.В. Лазарева