Дело №2-2465/2025 копия

УИД 59RS0002-01-2025-002084-73

Мотивированное 

решение

 составлено 23 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 (ФИО5) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО6 С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 908570,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право требования указанной задолженности уступлено ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №rk_231020/1523 от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 103433,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям МВД России, копии свидетельства о заключении брака ФИО7 С.В. сменила фамилию на ФИО2 (л.д.56).

Истец ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО2 (ФИО8) С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором содержится ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.74).

Исследовав материалы дела, материал приказного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2013 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключенный в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д.29, 25, 34, 41-50).

По условиям кредитного договора банком заемщику предоставлен кредит по тарифному плану «Без комиссий 31,9%» в сумме 180000 руб. на срок 1378 дней, полная стоимость кредита: 36,97% годовых, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленным кредитным договором и графиком платежей. 

Из графика платежей следует, что погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком 45 аннуитетными платежами по 6965,01 руб. (за исключением последнего – 6964,72 руб.), дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении 26.07.2013 из кассы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредита в размере 180000 руб. и банковской карты с номером № (л.д.34, 34 оборот).

Из выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), видно, что платежи в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита вносились заемщиком нерегулярно, не в полном объеме, последнее пополнение счета было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере основного долга 157226,25 руб., процентов 79317,84 руб., неустойки 672026,34 руб., согласно расчету задолженности, составленному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор №rk_231020/1523 уступки прав (требований), согласно которому и в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) уступлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 908570,52 руб., которая состоит из: 157226,25 руб. – основной долг, 79317,84 руб. – проценты, 0,00 руб. – комиссии, 64060,35 руб. – проценты на просроченный основной долг, 607966,08 руб. – штрафы (л.д.12-15, 10-11).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ изменено наименования юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (л.д.21).

ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО4 уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования. Из содержания искового заявления следует, что данное требование направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 4-5).

На основания заявления ООО «ПКО «Феникс», направленного почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495899 руб., которая состоит из задолженностей: по основному долгу - 157226,25 руб., по процентам на непросроченный основной долг - 79317,84 руб., по процентам на просроченный основной долг и штрафам 0,00 руб., штрафам - 259354,91 руб., комиссиям - 0,00 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4079,50 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Согласно сведениям Интернет-ресурса «ФССП России. Банк исполнительных производств» исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возбуждено.

Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, пользования заемными денежными средствами, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, а также сумму задолженности по кредитному договору, определенную истцом в настоящем иске за период с 26.07.2013 по 20.10.2020 в размере основного долга 103333,33 руб. (л.д.24).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.74), разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей. 

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что кредитным договором №, графиком платежей предусмотрено погашение кредита в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период, срок погашения кредита (дата внесения последнего платежа) 04.05.2017.

Поскольку в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день, следующий за днём, определенным условиями кредитного договора для внесения очередного ежемесячного платежа, поскольку при пропуске срока, установленного для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по спорному кредитному договору с 04.06.2014 образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за его пользование, далее платежи вносились заемщиком нерегулярно, не в полном объеме, с 04.09.2014 (дата платежа по графику) исполнение денежного обязательства заемщиком прекратилось, согласно условиям кредитного договора срок погашения кредита (дата внесения последнего платежа) 04.05.2017.

Соответственно, суд находит, что 05.05.2017 кредитор должен был узнать о нарушении своего права на возврат заемных денежных средств и уплату процентов за их пользование. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания последнего ежемесячного платежа по кредитному договору истек 04.05.2020 (05.05.2017 + 3 года).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, суд находит, что срок исковой давности по предъявленным ООО «ПКО «Феникс» требованиям начал течь с 05.05.2017 (следующий день за последней платежной датой по графику платежей) и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (21.05.2023), и дату предъявления иска (09.04.2025) истёк, так как прошло более трёх лет со дня, когда кредитор узнал о нарушении права (05.05.2017).

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, состоящей из суммы основного долга 103333,33 руб., следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 (ФИО4) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 101130,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2465/2025

Пермского районного суда Пермского края